臺灣花蓮地方法院107年度玉簡字第76號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度玉簡字第76號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

徐亦均

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第1006號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除前案紀錄不予引用，及犯罪事實第7行至第8行「在花蓮縣富里鄉田村產業道路旁」，更正為「在花蓮縣富里鄉學田村產業道路旁」，及倒數第3 行「（含袋毛重0.47公克）」更正為「（含袋毛重0.5001公克）」（見偵卷第31頁）；證據部分「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄第一聯、第二聯（檢體編號：Z0000000000 號）」，更正為「應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄第一聯、第二聯（檢體編號：E107117 ）」、「慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年8 月24日慈大藥字第107082439號函暨檢驗總表」，更正為「慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年10月19日慈大藥字第107101920 號函暨檢驗總表」，另增加「慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年10月19日慈大藥字第107101963號函所檢附鑑定書」（見偵卷第31頁、第37頁至第43頁）外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院（下稱臺東地院）以104年度毒聲字第121號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，嗣於民國105 年4月7日因無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以104年度毒偵字第538號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之106年間，因施用毒品案件，經臺東地院以107 年度東簡字第45號判決判處有期徒刑2 月確定。故被告前於觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內，已有再犯施用第二級毒品之犯行，本件當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而本件事證明確，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定，應予依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前、後，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告前因施用毒品案件，經臺東地院以107年度東簡字第45號判決判處有期徒刑2月確定，於107年4月17日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於上開徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告前已因施用毒品案件易科罰金執行完畢，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，兼衡其高職畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第2 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：扣案之晶體1包含包裝袋1只（毛重0.5001公克，取樣0.0075公克，驗餘毛重0.4926公克），經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定結果，袋內晶體確屬第二級毒品甲基安非他命，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心107 年10月19日慈大藥字第107101963 號函所檢附鑑定書在卷可稽（見偵卷第31頁）。上開盛裝甲基安非他命之包裝袋壹只，無論以何種方式均無法與甲基安非他命完全析離，亦應視為毒品之一部，依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之。又毒品危害防制條例第18條第1項為刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，自應優先適用，是聲請簡易判決處刑書認依新修正刑法第38條第2 項規定宣告沒收等語，容有誤會，併予指明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官李超偉、蘇聖涵聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。