臺灣花蓮地方法院107年度花簡字第163號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　107年度花簡字第163號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

王香蓮

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第240號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除：（一）犯罪事實欄第19行「扣得甲基安非他命1包（毛重0.2768 公克）」之記載應補充、更正為「扣得甲基安非他命晶體1包（驗餘毛重0.2717 公克）」；（二）證據部分補充：「花蓮縣警察局吉安分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案毒品及搜索照片」（見警卷第11-19 頁）外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次刑事庭會議意旨參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經臺灣臺東地方法院裁定送觀察、勒戒及強制戒治後，於89年7月7日停止戒治付保護管束出監，嗣經該院裁定撤銷停止戒治令重入戒治處所施以強制戒治，於90年2 月21日執行完畢，並由臺灣臺東地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第29號為不起訴處分確定後，復於上開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後5 年內之90年間，再因施用毒品案件，經同法院裁定送強制戒治，刑案部分則經該院以90 年度東簡字第205號判處有期徒刑4 月確定等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告再犯本案施用第二級毒品之罪行，即屬「三犯」以上，非屬「初犯」或「5 年後再犯」之情形，自應依毒品危害防制條例第10條第2項之規定追訴、處罰。

三、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品，是核被告所為，係犯該條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪；其於施用前、後持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院判決徒刑確定且於105年9月30日執行完畢等情，有上揭被告前案紀錄表附卷可稽，其於徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告有多次施用毒品之前科紀錄，卻仍不知悔悟，竟再犯本案施用第二級毒品之犯行，實屬不該；惟考量施用毒品為身心健康之自戕行為，未造成他人具體損害，並斟酌被告坦承犯行之犯後態度，兼衡於警詢時自陳其為國中肄業之智識程度，經濟狀況為勉持（見警卷第10頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、此外，扣案之晶體1 包，經送驗後，確屬第二級毒品甲基安非他命（驗餘毛重0.2717公克），有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書附卷可參（見偵字卷第40頁），而包裹此毒品所用之包裝袋1 只，以現今所採行之鑑驗方式，該包裝袋內面仍會殘留微量毒品而無從將之完全析離，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問是否屬於犯人所有，均諭知沒收銷燬。前開毒品取樣化驗部分，既已驗畢用罄滅失，毋庸諭知沒收銷燬。另未扣案供被告施用甲基安非他命所用之玻璃球，該物品依通常觀念並非不可供他項用途使用，其性質及使用上難認屬毒品危害防制條例第18條第1 項所稱「專供」施用毒品之器具，且卷內亦無證據顯示此玻璃球內有第二級毒品甲基安非他命殘渣殘留而無法析離，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官黃思源聲請簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。