臺灣花蓮地方法院107年度訴緝字第10號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴緝字第10號

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃慶潭

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1459號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑有期徒刑3 年以上或高等法院管轄第一審案件之罪，且其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知其簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依同法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制；且依同法第310條之2準用同法第454條之規定，得製作略式判決書，合先敘明。

二、本案犯罪事實及證據，均引用附件檢察官起訴書之記載，並更正、補充如下：

（一）犯罪事實欄一、第2 至3 行之「於民國93年9 月3 日釋放出所執行完畢」應補充為「於93年9 月3 日執行完畢釋放，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以93年度毒偵緝字第60、61號為不起訴處分確定；復於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用毒品案件，經本院以94年度花簡字第781號判決處有期徒刑4月確定」。

（二）前科部分應更正為「黃慶潭前因施用毒品、竊盜等案件，分別經本院以101 年度易字第160 號、101 年度易字第355 號、102 年度易字第62號判決各判處有期徒刑7 月確定，後經本院以102 年度聲字第330 號裁定應執行有期徒刑1 年6 月確定（第1 案）；又因施用毒品、竊盜等案件，經本院以102 年度易字第62號、102 年度易字第89號判決分別判處有期徒刑3 月（共5 罪）、8 月確定，後經本院以102 年度聲字第330 號裁定應執行有期徒刑1 年7 月確定（第2 案）。上開第1 至2 案，經接續執行後，於104年7 月13日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於104 年12月23日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢」。

（三）證據部分補充「花蓮縣警察局花蓮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證同意書、扣案物照片、被告於本院準備程序及審理時之自白」。

三、按海洛因、甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 、2 款規定之第一、二級毒品，依法不得持有、施用。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪及同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告為施用第一、二級毒品而持有之低度行為，應分別為其施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告係以一施用行為同時觸犯上揭二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從較重之施用第一級毒品罪處斷。又被告有前揭所載之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

四、再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例可資參照）。查員警於106 年11月28日5 時10分許盤查被告時，見被告神色慌張，員警以拍搜方式發現被告褲袋有突起物，經被告主動交付如附表所示之物供警方查扣，並於同日警詢時供陳有施用第一、二級毒品之犯行等情，有員警106 年11月28日偵查報告及被告同日警詢筆錄在卷可憑（見警卷第3 、6 頁）。而依被告當時褲子口袋中有東西之情況，尚難認員警有確切根據得合理懷疑被告有施用毒品，是其自行拿出毒品交付，且坦承施用毒品犯行，屬符合自首之要件無訛，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。並與前揭加重部份，先加後減之。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒之處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要；暨斟酌被告於犯後坦承犯行，足見其非全無自省能力之人，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳之前從事貼磁磚工作，受傷後在家中幫忙撿拾資源回收，父母均有重度精神病，父親亦罹患直腸癌之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

六、末查，扣案如附表編號一至二所示之白粉1 包及晶體1 包，經送鑑驗結果，分別檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之成分，有如附表備註欄所示之鑑定書在卷可佐，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定予以沒收銷燬之，而用以盛裝如附表編號一至二所示之物之外包裝袋，因無法析離，而仍有極微量之毒品殘留，應併予宣告沒收銷燬之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項、第2 項、第18條第1 項前段，刑法第11條、第55條、第47條第1 項、第62條前段，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀提起公訴，檢察官曹智恒到庭執行職務。