臺灣花蓮地方法院107年度玉簡字第67號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　 107年度玉簡字第67號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

許國義

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第840號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第8行至第9行更正為「在花蓮縣○○鄉○○村○○00號之住處內」、第11行更正為「107年4月25日9 時53分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、上開犯罪事實，業據被告許國義於偵查中坦承不諱（見毒偵卷第9頁反面）。被告於107年4 月25日在觀護人室所採集之尿液，經以酵素免疫分析法 （EIA）初步篩檢，及以氣相層析質譜儀法（GC／MS）確認檢驗後，確呈甲基安非他命陽性反應，有臺灣花蓮地方檢察署受保護管束人（被告）尿液檢體監管記錄表（尿液檢體編號： 000000000）、慈濟大學濫用藥物檢驗中心107年5月4日慈大藥字第107050417號函暨附件存卷足憑（見他字卷第2至5頁反面）。一般而言，施用甲基安非他命後，自尿液可檢出施用毒品之最長時間為1至5天，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）96年4 月20日管檢字第0960003946號函可考，且初步篩檢陽性檢體後，再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有「偽陽性」結果乙節，復有行政院衛生福利部食品藥物管理署97年1 月21日以管檢字第0970000579號函示綦詳，凡此皆為本院辦理同類型案件所知之事實。是經被告同意為觀護人室派員所採集之尿液，既以上開方式檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應，可認其於採尿前回溯5 日內確有施用第二級毒品甲基安非他命1 次之事實。綜上，足認被告前開任意性自白核與事實相符，應可採信，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、按毒品危害防制條例對於施用第一、二級毒品者，認其係具有「病患性犯人」之特質，採行觀察、勒戒或強制戒治以戒除其身癮之措施。犯同條例第10條之罪者，依同條例第20條、第23條第2 項之規定，將其刑事處遇程序，區分為「初犯」及「五年內再犯」、「五年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」始須經觀察、勒戒或強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒或強制戒治既已無法收其實效，應依法追訴。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「五年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒之程序。於此，僅限於「初犯」及「五年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。經查，被告前因施用毒品案件，經本院以104年度毒聲字第139號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於同年12月16日釋放出所，並經臺灣花蓮地方檢察署檢察官以104年度毒偵字第645號為不起訴處分確定；又於106年間，因施用毒品案件，經本院以106年度花簡字第298號判決判處有期徒刑2月、3月，定應執行刑4月確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，被告於 107年4月23日6時許，再犯本案施用毒品案件，自非屬上開「初犯」及「五年後再犯」之情形，依前揭說明，無再次施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，檢察官依法追訴，於法無違，合先敘明。

四、按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款明定之第二級毒品。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪。其為施用而持有毒品之低度行為，為其施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

五、爰審酌被告前已有施用毒品受法院科刑之紀錄，其仍再犯本案施用第二級毒品犯行，實屬不該，惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度（見本院卷第3 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41 條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，應自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官林敬展聲請以簡易判決處刑。