臺灣花蓮地方法院109年度玉簡字第27號

許國義施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及證據名稱

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「勘察採證同意書1紙」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按依毒品危害防制條例第20條、第23條規定，僅「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。被告許國義前於民國104 年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，因無繼續施用毒品傾向，而於104 年12月16日出所，由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以104 年度毒偵字第645 號為不訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是本件被告於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年內再犯本件施用毒品案件，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。

三、論罪科刑

（一）核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。

（二）被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度玉簡字第67號判決判處有期徒刑5 月確定；又因施用毒品案件，經本院以107 年度玉簡字第63號判決判處有期徒刑4 月確定，上開2 案並經本院以107 年度聲字第1149號裁定應執行有期徒刑8 月確定，被告於108 年2 月15日入監，於108 年9月26日縮短刑期執行完畢出監，其於徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯規定，惟依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，累犯並非均須一律加重，本院審酌被告構成累犯之前案與本案均係施用毒品案件，被告甫於108 年9 月受前案徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，不再因相同行為而觸犯有期徒刑以上之罪，卻仍不知悛悔，於出監未及2 個月即再犯本案，顯見被告刑罰反應力薄弱，具有主觀特別惡性，且衡酌被告犯罪情節，如依累犯規定加重最低法定本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使被告人身自由遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當及比例原則，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。

（三）爰審酌被告前因施用毒品經觀察勒戒及刑罰矯治，仍未能自我克制以戒除毒癮，再犯本案，除戕害自身健康，對於社會安全與公共秩序亦具有潛在危害，行為殊值非難；惟念被告坦承犯行，態度良好，且施用毒品案件本質上並未造成他人實際危害，可非難性較小；兼衡其自陳國中肄業、目前從事工業，家庭經濟狀況貧寒之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、被告施用甲基安非他命所用之錫箔紙並未扣案，無證據證明係專供施用毒品之器具或與毒品無法析離而屬違禁物，亦無證據證明係被告所有或他人無正當理由提供，且上開物品之材料取得容易，因認欠缺刑法上之重要性，本院認無宣告沒收之必要，併此敘明。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第38條之2 第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。

本案經檢察官陳旭華聲請以簡易判決處刑。