臺灣花蓮地方法院108年度花原簡字第287號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　108年度花原簡字第287號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

王宏志

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度毒偵字第629號、第751號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除前科記載外，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告甲○○於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之民國108年間，再犯施用第二級毒品罪，經本院以108年度花原簡字第18 號判決判處有期徒刑2 月確定，當無施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從而本案事證明確，被告施用第二級毒品之犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品甲基安非他命前，持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2 次施用第二級毒品犯行，犯意各別、行為有異，應予分論併罰。又按刑法第62條所定自首減刑，係以對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人之前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向之坦承犯行者，為自白，而非自首。而所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑者，亦屬發覺。經查，被告犯罪事實(二)部分係因另案為警拘提到場，並於警詢問是否有施用毒品後及採集尿液送驗前，即主動向警員自承有本案施用甲基安非他命之犯行（見警卷第19頁），而被告另案有販賣毒品之嫌疑，尚不足以作為合理懷疑被告本次有施用毒品之依據，故應認被告前開所為，已符合自首要件，爰依刑法第62條前段規定，就其所犯施用第二級毒品罪，減輕其刑。另被告供述其毒品均係向賴姓嫌犯購得，該販賣犯行並經警查獲在案，有憲兵指揮部乙○○○○108 年11月28日憲隊花蓮字第1080000961號函及所附刑事案件調查移送書在卷可佐（見本院卷第51頁、第65頁至第69頁），自均應依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑，就犯罪事實(二)部分並遞減之。

四、爰審酌被告前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，並獲不起訴處分之寬典，甚且經法院判處徒刑，仍不能戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，惟念施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，復自首坦承犯行並供出毒品來源，認犯後態度良好，兼衡其國中畢業之智識程度、業工、家庭經濟狀況勉持（見警卷第13頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，復定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2項、第17條第1項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本案判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官葉柏岳聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。