臺灣花蓮地方法院108年度聲字第358號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第358號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

陳玉梅

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（108年度執聲字第273號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5 款分別定有明文；又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。次按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100 年度台上字第21號刑事判決意旨參照）。是以，刑法有關數罪併罰執行刑之酌定，宜視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，即倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑；然行為人所犯數罪雖屬相同之犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性之個人法益（如殺人、妨害性自主），於併合處罰時，其責任非難重複之程度則較低，而可酌定較高之應執行刑；又行為人所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時其責任非難重複之程度更高，更應酌定較低之應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同之犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複之程度最低，當可酌定較高之應執行刑。

三、經查，受刑人因犯販賣第二級毒品罪，先後經本院判處如附表所示之刑，均經確定在案等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院為最後審理事實諭知罪刑之法院，而如附表所示之罪乃於裁判確定前犯數罪，檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，除附表編號1判決確定日期應為「107年3月13日」，此部分應予更正外，洵屬正當，應予准許。是本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示各罪之總和，又本院審酌受刑人所犯附表編號1及編號2之罪，均係販賣第二級毒品甲基安非他命，販賣時間分別為106年1月及106年3月，時間相近，且附表編號1之販賣對象即為附表編號2之共同正犯，2 次販賣毒品間實有一定相關聯性，是以本件受刑人就附表所犯2 罪，犯罪態樣相似、日期相近，手段、動機均相同，且上開二罪所侵害者，均非不可替代或不可回復之個人法益等情狀，雖有數罪，然對法益侵害之加重效應不高，可非難性重複程度較高，兼衡被告對於該2 案均坦承犯行之犯後態度，如經共同起訴，於同一案件內合併定應執行刑時，因其犯罪類型責任非難重複程度較高，基於重複評價禁止之立法目的，通常均會酌定相對較低之應執行刑，如單純僅以各罪宣告刑加總後之刑度為定應執行之標準，實有過度評價受刑人罪責之嫌，為求其所定應執行之刑與受刑人整體犯行應受之責任相當，避免重複評價，於裁定定應執行刑時仍應與同一案件定應執行刑時相同之標準，否則僅因是否分別起訴之偶然因素而就定應執行刑為相異之衡量，實與定應執行刑求罪刑均衡之立法目的相悖，且有違比例原則。故經綜合評價後，尚非不得給予適度之刑罰折扣，以符合法律授與裁量權之目的，並符合定執行刑之恤刑目的，爰依前揭見解，於上開確定判決所定應執行刑之範圍內，裁定如主文所示應執行之刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第第53條、第51條第5款，裁定如主文。