臺灣花蓮地方法院108年度花簡字第122號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　108年度花簡字第122號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳文德

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度偵字第171號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、核被告陳文德所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告前因竊盜案件，經本院以106年度花簡字第505號判決處有期徒刑2月確定，並於民國107年9月7日徒刑執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其於前開有期徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案最重本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，又本院參酌司法院大法官會議釋字第 775號解釋意旨，具體審酌前案（故意或過失）徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動而視為執行完畢）、5年以內（5年之初期、中期、末期）、再犯後罪（是否同一罪質、重罪或輕罪）等因素，認被告既有曾犯竊盜罪並經執行完畢之事實，於本案又再犯竊盜罪，已足認被告有立法意旨所指之特別惡性或刑罰感應力薄弱之情，爰依上開解釋意旨，裁量被告應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌未經他人允許時不應拿取他人財物為我國現行之有效規範，並為刑法所明定，當為我國人民普遍適用之行為原則，被告於理性思考後，仍違背上開行為規範而為本案犯行，國家自應透過刑罰再次宣示上開規範之有效性。本院衡酌被告竊取他人財物之價值及竊取之方式所蘊含之不法內涵，另參以被告犯後坦承犯行所揭其已自我認識於本案中錯誤之行為準則，及被告高職肄業之智識程度、經濟狀況勉持對其遵法能力之影響性等一切情狀（見本院卷第3 頁個人戶籍資料查詢結果、偵卷第5 頁調查筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆，並強化一般民眾對於自身受法律保護之合理期待。末查被告竊盜所得電動車1 輛業已發還告訴人即被害人莊淑如一節，有贓物認領保管單1 紙附卷可稽（見偵卷第29頁），揆諸刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。

三、依刑事訴訟法第449 條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第5項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官江昂軒聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。