資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院109年度聲字第793號
臺灣花蓮地方法院刑事裁定 109年度聲字第793號
- 聲請人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 受刑人
- 王宏志
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（109 年度執聲字第670 號），本院裁定如下：
主文
王宏志因犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人王宏志因違反毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第51條第5 款、第53條分別定有明文。依刑法第53條應依刑法第51條第5 款至第7 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項亦有明文規定。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號判決參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，先後經本院判處如附表所示之刑，並均確定在案，有如附表所示判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，是本院為最後審理事實諭知罪刑之法院。又如附表編號2 、3 所示之罪均於如附表編號1 所示之罪裁判確定前所犯，聲請人依刑事訴訟法第477 條第1 項規定，聲請就如附表所示之罪合併定其應執行之刑，核無不合，揆諸前揭說明，本件聲請洵屬正當，應予准許。
四、爰以各罪宣告刑為基礎，審酌受刑人所犯如附表所示之罪，均係施用第二級毒品罪，上開3 罪之犯罪類型、態樣、手法均同，而附表編號1 、2 犯行時間甚為接近，彰顯此類犯罪行為人受毒品成癮性之影響，本具有反覆發生之高度可能，各罪間獨立性薄弱，重複非難程度甚高，且此類犯罪與一般犯罪性質不同，理應側重適當醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，就各該判決所處之刑，定其如主文所示應執行之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、依刑事訴訟法第477 條第1 項，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附表】 ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │ 編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 罪 名 │違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│違反毒品危害防制條例│ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 宣 告 刑 │ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑2月 │ 有期徒刑3月 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 犯 罪 日 期 │ 108 年7 月20日 │ 108年7 月29日 │ 109年3 月10日 │ │ │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ 偵查(自訴)機關 │ 花蓮地檢108 年度 │ 花蓮地檢108 年度 │ 花蓮地檢109 年度 │ │ 年 度 案 號 │ 毒偵字第629 號等 │ 毒偵字第629號等 │ 毒偵字第222 號 │ │ │ │ │ │ ├───┬────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │最 後├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│ 109年度原簡上字 │ 109年度原簡上字 │ 109年度花原簡字 │ │事實審│ │ 第7號 │ 第7號 │ 第117號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │判決日期│ 109 年6 月10日 │ 109 年6 月10日 │ 109 年5 月21日 │ │ │ │ │ │ │ ├───┼────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ │法 院│ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ 花蓮地院 │ │ │ │ │ │ │ │確 定├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │案 號│ 109年度原簡上字 │ 109年度原簡上字 │ 109年度花原簡字 │ │判 決│ │ 第7號 │ 第7號 │ 第117號 │ │ ├────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判 決│ 109年6 月10日 │ 109年6 月10日 │ 109 年7 月2 日 │ │ │確定日期│ │ │ │ ├───┴────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ 是否為得易科 │ 是 │ 是 │ 是 │ │ 罰金之案件 │ │ │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │ │ │ │ │ │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │ 花蓮地檢 │ │ 備 註 │109年度執字第1467號 │109年度執字第1467號 │109年度執字第1342號 │ │ │ │ │ │ │ ├──────────┴──────────┼──────────┤ │ │ 經本院以109 年度原簡上字第7 號判決 │ │ │ │ 應執行有期徒刑4月 │ │ └────────┴─────────────────────┴──────────┘