臺灣花蓮地方法院109年度花簡字第154號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　109年度花簡字第154號

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

董家任

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第116號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及論罪所適用之法條，除下列理由部分補充「被告前因施用毒品案件，經本院以107 年度簡字第115 號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑8 月確定（第1 案）；又因施用毒品案件，經本院以107 年度花簡字第546 號判決判處有期徒刑5 月確定（第2 案），復因施用毒品案件，經本院以108 年度簡字第3 號判決判處有期徒刑6 月確定（第3 案）；末因施用毒品案件，經本院以108年度簡字第38號判決判處有期徒刑6 月、6 月，應執行有期徒刑7 月確定（第4 案）；上開第1 案至第3 案經本院以108 年度聲字第197 號裁定應執行有期徒刑1 年4 月確定，與第4 案接續執行後，於108 年8 月27日因徒刑易科罰金出監執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於累犯之規定，而依司法院釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就個案依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。審酌被告前案與本案均為施用毒品犯罪，其所犯罪名、保護法益、犯罪情節均相同，顯見被告主觀上欠缺對刑法之尊重，且對刑罰反應力薄弱，爰依刑法第47條第1 項規定加重其刑。」外，餘均引用臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒之處分，猶未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，反而伺機再犯，未見有何收斂、警惕之意，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，自有使其接受相當時期監禁以敦化性情之必要，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及其自陳勉持之家庭經濟狀等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條第1 項、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。