臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

花梓源

選任辯護人

陳品妤律師(法扶律師)

上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第3934號），本院判決如下：

主文

事實

一、花梓源為阿美族原住民，於民國108年11月、12月間某日，為於捕鳥季打獵鳥類，在花蓮縣花蓮市建國路某玩具槍店，購得土耳其HATSAN製STRIKER型制式空氣槍（管制編號0000000000號），明知為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍枝，非經中央主管機關許可，不得持有，仍基於持有具殺傷力之制式空氣槍之犯意，取得該制式空氣槍後持續持有之。嗣經警至花蓮縣○○鄉○○○街000巷00號花梓源之住處執行搜索，扣得上開空氣槍1支，經鑑定具有殺傷力，因而查獲上情。

二、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力部分：本判決後述所引用之證據資料，其中傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規定之傳聞證據例外情形，亦因檢察官、辯護人及被告或同意可作為證據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159條之5 第1 項、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當，應得為證據。

二、實體部分：

㈠上開犯罪事實，業據被告於坦承不諱，並有通訊軟體對話截圖翻拍照片、檢警聯繫電話記錄簿資料、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院110年4月16日逕行搜索准予備查之函文、刑案翻拍照片、槍枝初步檢視報告表、空氣槍動能初篩報告表、內政部警政署刑事警察局鑑定書、扣案物品照片等資料在卷可稽，復有扣案如附表編號1所示之扣案物可資佐證，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。從而，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。

㈡按槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項，未經許可持有空氣槍罪，其持有之繼續，為犯罪行為之繼續，而非狀態之繼續，亦即一經持有空氣槍，犯罪即成立，但其犯罪行為之完結，則須繼續至持有行為終了時為止（最高法院99年度台上字第5354號判決意旨參照）。查被告持有空氣槍之犯行，起自108年11、12月間某日，止於110年4月14日遭查獲時。則被告持有該槍支期間，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項業經修正，並於109 年6 月10日公布施行。又修正後槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第8 條第1 項槍砲定義固增列「制式或非制式」之文字，而修正後槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項僅將「槍枝」修正為「槍砲」，惟本案被告持有制式空氣槍，不論於修正前後，均屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款、第8 條第1 項、第4 項所列之槍砲類型，且非法持有空氣槍之刑罰並無變更，自非屬行為後法律變更之情形，且被告持有之行為繼續至為警查獲時方屬終了，故本案應逕適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例之規定。

㈢按犯槍砲彈藥刀械管制條例第 1項、第2 項或第4 項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項定有明文。經查，被告持有槍枝之目的出於其身為原住民，為準備在部落之捕鳥季捕獵害鳥，以及供部落族人食用，供其傳統文化使用，又無證據證明其曾持用以犯罪，且持有之數量僅一，復查無事證可認被告有持之造成公眾危害之情形，堪認被告本件非法持有空氣槍，犯罪情節尚屬輕微，爰依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項之規定減輕其刑。再按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用（最高法院45年度台上字第1165號判例意旨參照）。被告所犯非法持有空氣槍罪，已依槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第6 項規定減輕其刑，難認有何科以最低刑度仍有情輕法重之情形，是不宜依刑法第59條規定予以酌減其刑。從而，辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認可採。爰審酌被告明知制式空氣槍易對他人生命、身體造成傷害，對社會治安亦存在潛藏危害，非經主管機關許可不得持有，竟仍非法持有之，所為實應予非難；惟念被告坦承犯行，犯罪後態度尚可，再參酌被告現罹有重大之肺部疾患（詳卷附之國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書、全民健康保險重大傷病核定審查通知書），以及其生活狀況、智識程度、前科素行、所持有之槍枝所具之殺傷力程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。

㈣末按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。經查，扣案前開制式空氣槍1 支，經鑑定結果認具有殺傷力，有前開內政部警政署刑事警察局鑑定書存卷可稽，核屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第1 項第1 款所列之槍砲，自為違禁物無訛，爰依刑法第38條第1 項規定，宣告沒收之。至於其他扣案物不在起訴範圍內，且僅為說明查扣經過等情，有檢察官補充理由書可考，經核亦非違禁物，復與本案之起訴事實無關，故不宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項、第6 項，刑法第11條、第42條第3 項前段、第38條第1 項，判決如主文。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。

附錄法條：槍砲彈藥刀械管制條例第8 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。

未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。

第1項至第3項之未遂犯罰之。

犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。