臺灣花蓮地方法院刑事判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

古祥瑞

選任辯護人

林之翔律師（法扶律師）

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第111號），被告於本院準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

古祥瑞意圖為自己不法之所有，各基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

一、於民國110年8月23日上午2時55分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，見陳美花所有、停放於該處之車牌號000-000號普通重型機車（價值新臺幣[下同]5000元）未拔取鑰匙，即發動該車騎乘離去而行竊得手。

二、於同日上午3時9分許，在花蓮縣○○鄉○○路0段00號前，見蔡崇增所有、停放於該處之車牌號碼000-0000號普通重型機車（價值3萬5000元）未拔取鑰匙，即發動該車騎乘離去而行竊得手。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告古祥瑞坦承不諱，核與證人即告訴人陳美花、蔡崇增之指訴、證人吳慶楓、蔡百陞、王煒傑之證述相符（見警卷第21頁至第26頁、第29頁至第31頁、第35頁至第36頁、第41頁至第43頁、第53頁至第56頁、第67頁至第70頁，偵卷第53頁、第59頁），且有扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、現場照片、監視器畫面截圖、車輛詳細資料報表附卷可稽（見警卷第71頁至第85頁、第93頁至第127頁），足認被告自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告2次犯行犯意各別、行為有異，應分論併罰。本案檢察官雖主張被告構成累犯，惟並未具體指出證明方法，故本院無從認定是否構成累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57條第5款有關犯罪行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。

三、爰審酌被告正值壯年卻不思以正當方式購得代步之交通工具，見告訴人機車鑰匙未拔取即恣意竊取，對他人財產法益無所尊重，所為確有不該。惟念被告始終坦承犯行，且竊得之機車均已發還告訴人，有贓物認領保管單存卷可證（見警卷第87頁至第89頁），認犯後態度尚可，考量被告過往亦有竊盜行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，兼衡其所竊機車之價值、國中畢業之智識程度、從事粗工、家庭經濟狀況不佳、仍須扶養配偶及2名子女等一切情狀（見本院卷第64頁至第65頁），分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本案被告竊得之機車均已發還告訴人，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收、追徵，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。

本案經檢察官孫源志提起公訴，檢察官簡淑如到庭執行職務。