臺灣花蓮地方法院刑事判決

上訴人

即被告

簡榮貴

上列上訴人因被告妨害自由案件，不服本院中華民國111年9月29日111年度玉簡字第24號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第227號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告簡榮貴見告訴人即江美妹之女婿田家龍於花蓮縣○○鄉○○段000地號土地（下稱357地號土地）上除草，於民國110年12月5日10時30分許，基於恐嚇之犯意，以手持原住民刀刃（下稱本案蕃刀），對告訴人質問：「你要繼續砍嗎？」等語之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，足以生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。

二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。

三、檢察官認被告涉犯上開恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、證人江美妹於警詢中之證述、現場位置圖、被告持刀離去之照片、土地所有權狀、土地登記謄本等證據為其主要論據。

四、訊據被告否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我當時持帶有刀鞘之本案蕃刀在自家果園（356地號土地）砍樹，告訴人當時在我家隔壁農地（357地號土地）上砍草，我遂走到距離告訴人1公尺左右處跟他說你還要再繼續砍（草）嗎等語，我當時環抱著蕃刀在胸前，刀鞘並沒有露出，因當時告訴人之割草機很大聲，所以我口氣較大聲，但我沒有恐嚇之犯意等語。經查：

㈠被告與江美妹間就357地號土地存有土地使用糾紛，而被告於110年12月5日早上見告訴人於357地號土地上除草，遂前往該土地上向告訴人表示該處土地存有使用糾紛，請其勿在此處土地上除草等語，嗣警方到場再次向告訴人告知先不要在此處土地上砍草，然告訴人仍持續於357地號土地上砍草，被告遂於同日10時30分許持本案蕃刀至距離告訴人1公尺處，對告訴人質問：「你要繼續砍嗎？」等語後離去乙情，為被告所不否認，亦經證人田家龍於本院審理中、江美妹於警詢中證述明確（見警卷第21至23頁，本院卷第94至97頁），是此部分事實，首堪認定。

㈡證人田家龍於本院審理中復證稱：砍草時有叫派出所所長先來，後來所長離開後，我砍草比較大聲，被告情緒激動拿刀下來，跟我說要繼續砍嗎，被告當時走過來時是左手拿著本案蕃刀，跟我說話的過程中，時而雙手環抱著本案蕃刀在腹部，時而雙手放掉，致手持本案蕃刀之左手向下，被告沒有對我講任何要傷害我生命、身體、財產之話語，被告亦無作勢要攻擊我，被告從頭到尾皆手握中間刀鞘處，被告跟我對話前，我正在使用牛筋繩的除草機除草，後來因為機器聲太吵，我便關掉除草機，但被告說話的聲音還是一樣大聲等語（見本院卷第94至96頁），可見被告非平白無故逕攜本案蕃刀至案發地點質問告訴人，而係前業經警方到場處理糾紛，且經警方勸導後無效，被告始攜本案蕃刀到場向告訴人質問要繼續砍嗎等語，且客觀上被告並無任何揮舞刀械、亦未將刀械朝向告訴人或作勢恐嚇之舉，且被告與告訴人談話過程中，本案蕃刀皆收置於刀鞘內，未見被告有何藉本案蕃刀恐嚇告訴人之生命、身體安全之意。被告既就告訴人所處之357地號土地之使用有所爭執，則被告向告訴人質問要繼續砍等語乙情，則被告抗辯係出於為口頭制止告訴人繼續砍草之目的而為等語，非無可能。

㈢證人田家龍又證陳：被告原所在之356地號土地上之雜草高度約至被告之膝蓋左右等語（見本院卷第97頁），佐以被告自陳：所長跟告訴人說完後，有上來跟我說對方可能再砍一下草就離開，我就回家拿本案蕃刀去整理我果園（位於356地號土地）旁邊的圍籬，半小時後，鄰地還在除草，我就走過去跟告訴人講等語（見本院卷第97頁）及業經前開認定之事實，尚難排除被告因於案發前正在砍草，一時便利之考量下，始攜本案蕃刀至距離告訴人1公尺處，況被告原所處之土地上之雜草高度高至被告膝蓋處，如被告將本案蕃刀逕置於土地上，則被告折返原處，恐因雜草過高而無法覓得本案蕃刀，是被告將本案蕃刀一同攜往本案案發地點，亦合於常情。

㈣經本院當庭勘驗本案蕃刀，含刀身全長56公分，刀刃部分長32公分，刀柄長17.2公分，刀刃部分為金屬製，有一定之重量，刃部已開封，但有明顯裂損之情，有本院之勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第93頁），可知被告案發時所持之本案蕃刀之大小、質地與款式，與常情持之用以砍草之刀械並無明顯出入，且自本案蕃刀之刃部已有明顯裂損乙情，可徵本案蕃刀不僅係被告長期慣習使用，且刃部已鈍而不鋒利，更難以排除被告僅係出於一時便利，而將本案蕃刀一同攜往本案案發地點之情，否則，被告如欲持刀械恫嚇告訴人，衡情應不致選擇刀刃已鈍且裂損之老舊刀械。

㈤從而，本案既無證據證明被告有持本案蕃刀揮舞、作勢攻擊，或其他明示或暗示將本案蕃刀對告訴人不利之言語或舉動，即難逕以被告單純持刀之行為，驟認被告有以加害生命、身體之事，通知告訴人之意思及行為，而以恐嚇危害安全罪相繩。

五、綜上所述，本案依現有之事證，無法使本院形成被告有上開恐嚇危害安全犯行之有罪心證。此外，復無其他積極證據足認被告有何檢察官所指之恐嚇犯行，既不能證明被告犯罪，揆諸前揭說明，自應諭知被告無罪之判決。至原審誤認被告所為已犯上開罪名，遽對被告論罪科刑，尚有未洽。被告上訴主張無罪而指摘原判決不當，為有理由。原判決既有前揭未洽，即難予以維持，應由本院合議庭將原審判決撤銷，改諭知被告無罪，以期適法。

六、管轄第二審之地方法院合議庭受理簡易判決上訴案件，應依通常程序審理。其認案件有刑事訴訟法第452條之情形者，應撤銷原判決，逕依通常程序為第一審判決；法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第14項定有明文。次按地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依同法第455條之1第3項準用第369條第2項之規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。查原審未及查明被告應諭知無罪之判決，致未適用通常程序審理，而誤用簡易判決處刑，其所踐行之簡易處刑程序違背法令，其簡易處刑程序存有瑕疵，為保障當事人之審級利益，本院合議庭依通常訴訟程序審判後，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二審法院提起上訴，附此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王怡仁聲請簡易判決處刑，檢察官曹智恒到庭執行職務。