臺灣花蓮地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

陳華春

選任辯護人

邱劭璞律師(法扶律師)

上列聲請人因竊盜等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，對被告所執行之羈押，本質上係為為使審判程序得以順利進行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應審酌被告無正當理由未到庭之具體原因、國家司法權之有效行使、公共利益維護、被告人身自由受拘束、訴訟防禦權受限制之程度等要素，並斟酌被告自偵查中即經執行羈押迄今，已歷相當時日，基於比例原則之考量，依照被告個案情形之發展而予認定。被告縱有羈押原因，然依被告個案具體情形改變，認其羈押必要性已有改變，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分，刑事訴訟法第116條之限制住居規定，即本此意旨而設。

二、被告甲○○前經本院訊問後，認涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第354條、同法第321條第2項、第1項第3款之成年人與未成年人共同犯毀損、加重竊盜未遂等罪嫌重大，並有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，且有羈押之必要，而於民國113年3月17日裁定羈押在案，合先敘明。

三、本案被告上開羈押原因雖仍然存在，然被告經執行羈押迄今已歷半月，且被告於本院訊問程序中供稱：開庭都有收到傳票，前因無正當理由未到庭而經通緝2次，是因為沒有交通工具，之後會請二哥載我來開庭等語，得見被告經此羈押程序，已明白無正當理由未到庭之效果而知所警惕，且被告已尋得前往法院之交通方式，堪認被告先前無正當理由未到庭之原因已有所改變，日後逃亡之風險已有降低，以限制住居之手段足以擔保被告日後遵期到庭，爰依刑事訴訟法第116條規定，准予被告停止羈押，並於停止羈押釋放時起，限制住居於花蓮縣○○鄉○○村00鄰○○0段00○0號。

四、倘被告於停止羈押期間，經合法傳喚無正當之理由不到庭者，則依同法第117條第1項第1款規定，得命再執行羈押，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第116條、第121條第1項、第220條，裁定如主文。