資料來源：司法院裁判書系統
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
112年度原簡字第106號
- 公訴人
- 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳緒英
- 選任辯護人
- 許嚴中律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（112年度毒偵字第284號、第493號、第615號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主文
陳緒英施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。被告前因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以109年度毒聲字第914號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國110年12月22日釋放出所，並由臺灣花蓮地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第656號、第728號、臺灣新北地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第3794號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用第二級毒品罪，依首揭規定，自應予追訴處罰。
三、核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，均不另論罪。
四、被告所犯3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
五、刑之加重、減輕事由：
㈠累犯之說明：
⒈被告前因施用毒品案件，經本院以108年度原易字第234號判決判處有期徒刑8月確定，於110年2月1日因縮短刑期執行完畢出監等情，有卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可參，檢察官已就被告構成累犯之事由具體舉證，故被告受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合累犯之要件。
⒉本院審酌被告所犯本案與前案之犯罪情節、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，均為施用毒品罪，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項規定加重其刑。另基於裁判精簡原則，判決主文得不記載「累犯」，附此陳明。
㈡本案是否適用毒品危害防制條例第17條第1項規定：被告固於警詢中供出其毒品來源為甲女（真實姓名詳卷），經本院函詢花蓮縣警察局玉里分局是否有因被告之供述而查獲甲女，該局函覆略以：本分局尚在調查中，現已查明甲女所使用之行動電話號碼，將聲請通訊監察等情，另甲女經警方通知到案後，否認曾販賣第二級毒品予被告一事，有花蓮縣警察局玉里分局112年10月14日玉警刑字第1120012488號函暨甲女之調查筆錄在卷可憑（見本院卷第77頁至81頁），是本件未因被告之供述而查獲其毒品上游，此部分不合於毒品危害防制條例第17條第1項規定，自難邀減刑之寬典。
六、爰審酌被告未能戒除毒癮，仍再犯本案施用第二級毒品犯行，足見其戒絕毒癮之意志薄弱，實屬不該；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告改以治療、矯治為目的，非重在處罰，係因被告違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，又其行為本質乃屬自殘行為，其施用毒品所生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，犯罪手段尚屬平和，反社會性之程度較低，且考量被告坦承犯行之犯後態度，暨其犯罪之動機、目的、手段、國中畢業之智識程度、業工、月收入約新臺幣1萬元等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並審酌被告3次犯行之犯罪情節、犯罪手段、時間間隔等，定其應執行之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。
七、沒收：被告本案施用第二級毒品所用之玻璃球雖均未扣案，然卷內並無證據證明其為專供施用第二級毒品之器具，復無證據證明其尚存在而未滅失，為免執行之困難，爰均不依法宣告沒收及追徵，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
九、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官林俊廷提起公訴，檢察官卓浚民到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
112年度毒偵字第284號
112年度毒偵字第493號
112年度毒偵字第615號
被 告 陳緒英
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳緒英前因施用毒品犯行，業經臺灣新北地方法院裁定送勒
戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，而於民國
110年12月22日釋放出所，並經臺灣新北地方檢察署檢察官
以110年度毒偵字第3794號為不起訴處分。詎其仍未戒除毒
癮，基於施用第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：
（一）於112年1月14日8時30分許為警採尿時起回溯96小時內之
某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤
吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
於同年1月13日22時10分許，為警在花蓮縣○里鎮○○○街00
號前緝獲，經警徵得其同意後採尿送驗（檢體編號：Z000
000000000），結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應
，始悉上情。
（二）於112年4月25日14時45分許為警採尿時起回溯96小時內之
某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤
吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
嗣其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意採尿送驗（
檢體編號：Z000000000000），檢驗結果呈甲基安非他命
陽性反應，始悉上情。
（三）於112年5月24日17時45分許為警採尿時起回溯96小時內之
某時，在不詳地點，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤
吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣
於112年5月24日16時45分許，為警在花蓮縣○里鄉○○路00
號前拘提查獲，經警徵得其同意採尿送驗（檢體編號：Z0
00000000000），檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽
性反應，始悉上情。
二、案經花蓮縣警察局玉里分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳緒英於偵查中之自白 被告坦承於犯罪事實欄一、（一）、（二）、（三）所示時、地，分別施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 花蓮縣警察局玉里分局112年1月14日偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年2月9日慈大藥字第1120209003號函附檢驗總表1份 被告為警所採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄一、（一）所示時地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 3 花蓮縣警察局玉里分局112年4月25日偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月3日慈大藥字第1120503015號函附檢驗總表1份 被告為警所採集之尿液送驗結果呈甲基安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄一、（二）所示時地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。 4 花蓮縣警察局玉里分局112年5月24日偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗記錄表（檢體編號：Z000000000000）、自願受採尿同意書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心112年5月31日慈大藥字第1120531018號函附檢驗總表1份 被告為警所採集之尿液送驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，足證被告於犯罪事實欄一、（三）所示時地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實。
二、核被告所為，均係犯違反毒品危害防制條例第10條第2項施
用第二級毒品罪嫌（共3罪）。被告所為上開3次犯行，犯意
各別，行為互殊，請予分論併罰。被告前因施用毒品案件，
經臺灣花蓮地方法院以108年原易字第234號判決有期徒刑8
月確定，於110年2月1日縮短刑期執行完畢並認定構成累犯
，又因施用毒品案件，經同法院於112年2月10日以112年度
原簡字第12號判決有罪並認定構成累犯，此有上開判決書、
前案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷可稽，其於有期徒刑執
行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累
犯，足認有反覆涉犯毒品案件之事實，刑罰反應力薄弱，請
參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1項
規定加重其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 7 日
檢 察 官 林俊廷