臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲明異議人

即受刑人

王昌偉

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣花蓮地方檢察署檢察官執行之指揮（106年度執更字第628號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨如附件「刑事聲明異議狀」所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官之執行指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。此所稱「檢察官執行之指揮不當」者，係指執行之指揮違法及執行方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言，故聲明異議之對象應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之科刑裁判。又受刑人科刑裁判確定後，檢察官本即應依裁判本旨指揮執行，是應併罰之數罪業經法院裁判定其應執行刑者，除有例外得由檢察官再行聲請法院定執行刑必要之情形外，檢察官即應依裁判所定之應執行刑執行，縱該定應執行刑裁定有違誤、不當，亦僅得由受裁定之人依法向法院請求救濟，執行檢察官無從置喙，自難指檢察官據以執行之指揮為違法或不當。此與數罪併罰未經法院定應執行刑者，或原定應執行刑之確定裁判客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者，檢察官基於其為國家裁判執行機關之地位，應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑，倘指揮執行之檢察官未此為之，經受刑人依同條第2項規定促請檢察官聲請，仍遭拒時，得對檢察官指揮執行聲明異議之情形，明顯有別，不可不辨（最高法院113年度台抗字第1388號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠本件聲明異議人即受刑人（下稱聲明異議人）王昌偉前因毒品等案件遭判處罪刑後，經本院以106年度聲字第457號裁定定應執行有期徒刑23年7月確定（下稱本案確定裁定）等情，有該裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，上開定應執行刑之裁定業已確定，具有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執。檢察官因本案確定裁定而核發106年度執更辛字第628號執行指揮書，執行該有期徒刑23年7月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，復經本院調閱臺灣花蓮地方檢察署106年度執更字第628號執行卷宗核閱無訛。檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，核無任何指揮違法或執行方法不當之處。至於該確定裁定是否有違誤，屬如何依其他程序尋求救濟之範疇，抑或倘有符合重新定應執行刑之情形，僅屬得否另行請求檢察官向法院聲請裁定重新定其應執行刑之問題。況本件亦未見檢察官拒絕聲明異議人請求重新定應執行刑之聲請，自難執此謂檢察官依前開確定裁定執行之指揮為違法或不當。

㈡準此，檢察官依本案確定裁定內容指揮執行，自無聲明異議人所指執行之指揮違法或不當可言。聲明異議人任憑己意，仍執陳詞，爭執本案確定裁定不當，而有另定執行刑之必要等語，難認有理由，應予駁回。至聲明異議人如認確有符合重新定應執行刑之情形，係另行請求檢察官向法院聲請之事項，於本件聲明異議程序，無從審酌，併予敘明。

四、綜上，聲明異議人本件聲明異議，難謂適法，應予駁回。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。