臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

高至謙

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5672號），因被告自白犯罪，本院認為適宜並裁定以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、高至謙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，與不知情之高楷杰（另經不起訴處分），分別為下列行為：

㈠於民國113年5月1日12時58分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車，至花蓮縣○○市○○路0段0號前，徒手竊取齊威能源股份有限公司（下稱齊威公司）所有置放於該處之鋁材，得手後旋即以該車載運離去，並載往址設花蓮縣○○鄉○○○街00號之尚鈞回收場變賣，得款新臺幣（下同）1萬5,000元。

㈡於113年5月22日12時38分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車，至花蓮縣○○市○○路0段0號前，徒手竊取齊威公司所有置放於該處之鋼構，得手後旋即以該車載運離去，並載往上述尚鈞回收場變賣，得款7,225元。

二、上開犯罪事實，均據被告高至謙坦承不諱，核與告訴代理人洪文峯之指訴及證人高楷杰、謝永豪之證述相符，並有監視器錄影畫面擷圖、車輛詳細資料報表、廢棄物資源回收切結書、估價單、齊威公司登記資料在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。被告竊得鋁材、鋼構後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。

㈢被告先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另酌以本案遭竊物品之種類、材質、現況等情（警卷第36至47頁），併參考告訴代理人所述價值（警卷第20頁）及一般日常生活經驗，本案遭竊物品之價值縱非甚鉅然亦非微薄，被告坦承犯行之犯後態度，被告雖與告訴人和解，惟被告迄未遵期履行（本院卷第67、68、71、73頁），告訴人對於量刑之意見（本院卷第71、73頁），被告前科累累且有竊盜犯罪紀錄之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭生活狀況（警卷第44頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告本案2次犯行手法類同，時間間隔非久，罪質相同，數罪對法益侵害之加重效應較低等不法及罪責程度，定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金折算標準。

四、沒收

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。被告竊得本案鋁材、鋼構後，隨即前往回收場變賣，分別變賣所得1萬5,000元、7,225元等情，業據被告供述及證人證述明確，並有回收切結書、估價單在卷可憑（警卷第26、61、65頁、本院卷第43頁），是該變賣所得合計2萬2,225元（計算式：15,000+7,225=22,225），乃被告實施本案竊盜違法行為所得而變得之物，依上規定，仍屬犯罪所得。此部分未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至本案竊得之鋁材、鋼構，被告既已變賣給不知情之回收場業者，已非屬被告所有，亦已非被告所能實際支配，既不合於刑法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官葉柏岳提起公訴，檢察官張君如到庭執行職務。