臺灣花蓮地方法院刑事判決

附表：
編號 金　融　帳　戶　帳　號 戶　名 備註(簡稱) 1 第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 邱家翔 第一銀行帳戶 2 有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶 邱家翔 花蓮二信帳戶 
附件：本院113年度原金簡字第33號刑事簡易判決。
臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決
113年度原金簡字第33號
公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被　　　告　邱家翔
選任辯護人　張秉正律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度
偵緝字第461號)，被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜
以簡易判決處刑(113年度原金訴字第133號)，爰不經通常審判程
序，逕以簡易判決處刑如下：
　　主　　　文
邱家翔犯修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，處
有期徒刑2月，併科罰金新臺幣(下同)1萬元，有期徒刑如易科罰
金，罰金如易服勞役，均以1千元折算1日。緩刑2年，並應於本
判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。　
未扣案如附表一所示邱家翔所有金融帳戶，沒收。
　　事實及理由
一、邱家翔可預見將金融機構帳戶提供他人使用，常與財產犯罪
    所需有密切之關聯，可能被詐欺集團用以作為詐欺取財之工
    具，且款項自金融帳戶提領後，即得以掩飾、隱匿特定犯罪
    所得去向，竟仍基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿
    詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之幫助詐欺取財
    及幫助洗錢之不確定故意，於民國113年1月27日1時23分許(
    起訴書誤載為同年月25日21時57分許)，在花蓮縣○○市○○路0
    00號7-11花道門市內，將其所申設如附表一所示第一商業銀
    行股份有限公司、有限責任花蓮第二信用合作社等金融帳戶
    (以下合稱本案帳戶)之提款卡及密碼，提供予身分不詳之詐
    欺集團成員「楊意成」使用，以圖賺取每個帳戶新臺幣(下
    同)10萬元之報酬，容任「楊意成」所屬詐欺集團成員使用
    本案帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯罪。嗣該詐欺集團成員取得
    本案帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐
    欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表二所示方式詐騙王政凱
    、朱家達、梁絢崴，使其等陷於錯誤，而於如附表二所示之
    時間，轉匯如附表二所示之金額至本案帳戶內，所匯款項旋
    遭提領一空，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得款項之來源
    及去向。
二、上開犯罪事實，業據被告邱家翔於本院準備程序坦承不諱(
    見院卷49-50頁)，核與告訴人王政凱、朱家達、梁絢崴於警
    詢之指述大致相符(見警卷第24-25、43-47、73-74頁)，復
    有本案帳戶開戶基本資料及交易明細紀錄；告訴人王政凱受
    詐騙之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防
    機制通報單、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受理詐
    騙帳戶通報警示簡易格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)
    理案件證明單、轉帳交易截圖、通訊軟體對話截圖；告訴人
    朱家達內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警
    察局蘆竹分局南崁派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
    、金融機構聯防機制通報單、桃園市政府警察局蘆竹分局南
    崁派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、通訊
    軟體對話紀錄截圖、轉帳交易截圖；告訴人梁絢崴內政部警
    政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局鹽埕分局建
    國四路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡易格式表、受(處)理
    案件證明單、受理各類案件紀錄表；被告提出與「楊意成」
    之對話截圖、寄貨證明單等證據在卷可稽(見警卷第9-16、2
    6-40、48-70、75-80、87-103)。足認被告自白與事實相符
    ，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較：行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但
    行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律
    ，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪
    刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍
    之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法
    律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。查被
    告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年8月2日公布施行
    。茲綜合比較如下：
　　⒈有關洗錢行為之處罰規定，修正前洗錢防制法第14條第1項
      規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒
      刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後將條文移列至第1
      9條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
      年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
      之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有
      期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法
      第19條第1項後段規定，雖將洗錢之財物或財產上利益未
      達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，然修
      正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科
      以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法
      院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動
      原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同
      ，但其適用之結果，實與依法定加減原因與加減例而量處
      較原法定本刑上限為低刑罰之情形無異，自應在綜合比較
      之列。本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條第1項詐
      欺取財罪，最重本刑為5年以下有期徒刑，依修正前洗錢
      防制法第14條第1項、同條第3項規定，得科處之有期徒刑
      範圍為2月以上、5年以下；又本案被告幫助一般洗錢之財
      物或財產上利益未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條
      第1項之規定，其法定最低度刑為6月以上，最高度刑為5
      年以下。準此，自以適用修正前洗錢防制法第14條第1項
      規定，較有利於被告。
　　⒉有關洗錢行為之自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條
      第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
      者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法變更上開條文之條
      號為第23條第3項前段，並修正為：「犯前4條之罪，在偵
      查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得
      財物者，減輕其刑。‥」。經比較新舊法適用，以修正後
      之規定較修正前之規定更加嚴格，顯然行為時法較有利被
      告。
　　⒊經綜合比較之結果，修正後之洗錢防制法對於被告並無較
      有利之情形，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行
      為時即修正前洗錢防制法之規定。　
　㈡刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀
    上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意
    思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。
    幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不
    法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特
    定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認
    識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸完全瞭解正犯行為之細
    節或具體內容。此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而
    金融帳戶乃個人理財工具，依我國申設帳戶現實狀況，申設
    金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多
    數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名
    義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並
    要求提供提款卡及告知密碼，則金融帳戶提供者主觀上如認
    識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領
    後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，
    仍基於幫助之犯意而提供該帳戶之提款卡及密碼，則應論以
    幫助犯一般洗錢罪(最高法院刑事大法庭108年度台上大字第
    3101號刑事裁定意旨參照)。又本案並無證據可認被告有參
    與詐欺取財或洗錢之構成要件行為，或有與本案詐欺取財之
    詐欺行為人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，是被告基於幫助之意
    思，參與詐欺取財、一般洗錢之構成要件以外之行為，為幫
    助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第
    1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗
    錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。
　㈢被告以1個提供本案帳戶之幫助行為，同時觸犯上開2罪名，
    為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之刑法第
    30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助洗錢罪
    處斷。
　㈣被告行為後，修正前洗錢防制法第15條之2，於113年7月31日
    修正為第22條，將條次變更及酌作文字修正，並自同年8月2
    日起生效施行，該條關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳
    號予他人使用之管制與處罰規定，並於第3項針對惡性較高
    之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號
    ，及經裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。其立法
    理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台
    及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開
    機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使
    用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法
    行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以
    定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗
    錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事
    處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法
    裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形
    下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳
    號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內
    事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責
    ，即無另適用同法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦
    無行為後法律變更或比較適用新舊法可言(最高法院113年度
    台上字第2472號刑事判決意旨參照)。是公訴意旨認被告違
    反修正前洗錢防制法第15條之2第3項第款、第1項之低度行
    為，為幫助洗錢罪之高度行為所吸收，不另論罪等語，容有
    未洽，附此敘明。　　　
　㈤刑之減輕事由：
　　⒈被告基於幫助之犯意，為一般洗錢犯行構成要件以外之行
      為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，依刑法第30條第2項規
      定，按正犯之刑減輕之。
　　⒉被告雖於本院準備程序中自白，然其於偵查中否認犯罪(見
      偵緝卷第39頁)，故無修正前洗錢防制法第16條第2項自白
      減刑規定之適用，附此敘明。　　
　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告貪圖不法報酬，任意將
    本案帳戶提款卡、密碼交予他人使用，不顧可能遭他人用以
    作為犯罪工具，逃避犯罪之查緝，嚴重破壞社會治安，助長
    犯罪歪風，並增加追緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難。並考
    量被告於偵查中且飾詞否認犯行，實屬不該，惟被告終在本
    院坦承犯行，並與告訴人王政凱、朱家達、梁絢崴均達成調
    解，且已依約履行調解給付完畢，告訴人3人並表示願體諒
    被告，同意被告從輕量刑，有調解筆錄及郵政跨行匯款申請
    書3紙可證(見院卷第93-94、99-103頁)，可認被告犯後態度
    尚佳。兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及所造成危害；暨
    被告無前科之品行，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可
    證(見院卷第15頁)，及其自陳之智識程度、職業、家庭生活
    狀況(涉及個資不予揭露，見院卷第50-51頁)等一切情狀，
    量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。
　㈦被告前未曾因案受刑之宣告，有其前案紀錄在卷可憑，足認
    素行良好，其因一時短於思慮，罹此刑章，經此偵審科刑教
    訓，當知警惕，信無再犯之虞，且告訴人亦請求給予被告緩
    刑宣告之機會，有前揭調解筆錄在卷可按。本院審酌上情，
    認所宣告之刑以暫不執行為適當，又慮及被告前揭所為既有
    違法律誡命，為使被告於緩刑期間內，能從中深切記取教訓
    ，使其對自身行為有所警惕，是於前開緩刑之宣告外，仍有
    對之科予一定負擔之必要，本院斟酌本案犯罪情節及其生活
    狀況等情，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於
    本判決確定之日起1年內，向公庫支付3萬元。若被告未遵期
    履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效
    果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1
    項第4款之規定，聲請法院撤銷其之緩刑宣告，併予指明。
四、沒收部分：
　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行
    為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38
    條第2項定有明文。查被告提供予詐欺集團之本案帳戶資料
    ，業經該詐欺集團成員持以犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，核
    屬供犯罪所用之物無誤，應依刑法第38條第2項規定宣告沒
    收，以免嗣後再供其他犯罪使用。又檢察官執行沒收時，通
    知銀行註銷該帳戶即達沒收目的，自無再宣告追徵之必要。
    至與本案帳戶相關之提款卡(含密碼)，於本案帳戶經註銷後
    亦失其效用，故不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。又本案
    無證據足認被告有因本案分得詐欺取財犯行之犯罪所得，或
    因提供本案帳戶獲有對價，自無須宣告犯罪所得之沒收或追
    徵，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以
    簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上
    訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林英正到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　李立青
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄
附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求
檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師
法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協
助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示
之意思相反）。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張賀凌
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表一：
編號 金　融　帳　戶　帳　號 戶　名 備註(簡稱) 1 第一商業銀行股份有限公司帳號000-00000000000號帳戶 邱家祥 第一銀行帳戶 2 有限責任花蓮第二信用合作社帳號000-00000000000000號帳戶 邱家祥 花蓮二信帳戶 
附表二：　　　
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 王政凱  詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人王政凱陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月30日14時27分許、14時29分許。 5萬元、 5萬元。 第一銀行帳戶 2 朱家達  詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人朱家達陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月30日14時43分許、14時46分許。 5萬元、 3萬元。 花蓮二信帳戶 3  梁絢崴  詐欺集團成員以「假中獎」之方式行騙，致告訴人梁絢崴陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 113年1月31日15時45分、15時58分 4千元、 1萬元。 花蓮二信帳戶