臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

被告

黃宇凡

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2129號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、黃宇凡意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於114年2月18日11時20分許，在花蓮縣○○鄉○○街00巷00號前，徒手竊取鄭景竣所有之腳踏車1輛（下稱本案腳踏車），得手後離去，隨即前往花蓮市某回收場，將本案腳踏車變賣，得款新臺幣（下同）15元。

二、上開犯罪事實，業據被告黃宇凡坦承不諱，核與被害人鄭景竣之指訴及證人廖睿廷之證述相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表及監視器錄影畫面擷圖在卷可稽，足認被告之任意性自白確與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡竊盜得逞後將竊得之物處分給他人，乃竊盜之當然結果，該單純處分贓物之行為不另論罪（最高法院96年度台非字第24號判決意旨參照）。被告竊得本案腳踏車後予以變賣，自屬竊盜後單純處分贓物之不罰後行為，不另論罪。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之，法治觀念薄弱，漠視他人財產法益，所為非是；另考量竊取之本案腳踏車，價值非鉅，被告坦承犯行之犯後態度，迄未與被害人和解或賠償損害，被害人不欲提出告訴之意見（警卷第11頁），被告曾因竊盜經檢察官為緩起訴處分之素行（見法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳之教育程度、工作及家庭經濟狀況（警卷第13頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收

㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益，刑法第38條之1第1項、第4項定有明文。被告竊得本案腳踏車後，隨即前往回收場變賣，變賣所得15元等情，業據被告供述及證人證述明確（警卷第17、21頁），是該15元乃被告實施本案竊盜違法行為所得而變得之物，依上規定，仍屬犯罪所得。此部分未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡至本案腳踏車，被告既已變賣給不知情之回收場業者，本案腳踏車已非屬被告所有，亦已非被告所能實際支配，既不合於刑法第38條之1第1項前段規定，自不予宣告沒收。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官戴瑞麒聲請以簡易判決處刑。