臺灣花蓮地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣花蓮地方檢察署檢察官

受刑人

夏沐晨 （原名鄧示晨）

上列聲請人因受刑人侵占案件，聲請撤銷緩刑之宣告(115年度執聲字第53號)，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人夏沐晨前因侵占案件，經臺灣橋頭地方法院以113年度簡字第137號判決判處有期徒刑7月，宣告緩刑3年，並命其依該判決附表二所示之金額及方式，向告訴人邱素貞履行賠償義務，該判決於民國113年5月6日確定。嗣因受刑人於113年1月10日至114年4月間，多次遲延或未依約履行賠償，聲請人曾向本院聲請撤銷緩刑，惟經本院以114年度撤緩字第43號裁定駁回確定。然受刑人自114年4月10日起迄今已完全停止履行賠償義務，亦未提出任何還款計畫或主動與告訴人聯繫，足認其違反刑法第74條第2項第3款所定負擔，且情節重大，原宣告之緩刑已難收預期效果，而有執行刑罰之必要，符合刑法第75條之1第1項第4款所定撤銷緩刑宣告之要件，爰依刑事訴訟法第476條規定，聲請撤銷緩刑宣告等語。

二、按撤銷緩刑宣告之裁定，與科刑判決有同等效力；又一事不再理為刑事訴訟法上一大原則，而撤銷緩刑宣告之裁定，既與科刑判決有同等效力，其應受一事不再理原則之拘束，自不待言（最高法院44年台非字第41號判例、92年度台非字第285號判決意旨參照）。若撤銷緩刑之宣告，業經法院裁定諭知撤銷並確定，若再行重複聲請撤銷緩刑之宣告，即與一事不再理之原則相悖。

三、經查，受刑人於本院113年度簡字第137號判決宣告緩刑後，復於緩刑期間之113年7月至同年9月間犯業務侵占罪，經本院以114年度易字第116號判決判處有期徒刑10月確定，並經本院以115年度撤緩字第29號裁定撤銷前案緩刑宣告確定（下稱前裁定）等情，有該案裁定書及法院前案紀錄表在卷可稽。今聲請人復聲請撤銷本院113年度簡字第137號判決之緩刑宣告，經核其所主張之撤銷事由雖與前裁定所憑理由略有不同，然其聲請撤銷者均係同一案件之緩刑宣告，而前裁定既已准許檢察官之聲請，撤銷該緩刑宣告並已確定，自屬就同一緩刑宣告所為之實體裁定，本件自應受一事不再理原則之拘束，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。