臺灣花蓮地方法院八十九年度訴緝字第六號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　八十九年度訴緝字第六號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

指定辯護人

本院公設辯護人 乙○

右列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（八十六年度偵字第四六○七號），本院判決如左︰

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告甲○○基於概括之犯意，於附表一各時間、地點，販賣第二級毒品安非他命供丙○○施用。案經花蓮縣警察局於八十六年十月二十二日二十三時許，在花蓮市○○○路一三一號八樓之一丁○○住處，搜得吸食器一組、安非他命殘渣袋一小袋、玻璃吸管二節、小塑膠袋、吸管各一節、塑膠袋八十個後移送偵辦，因認被告甲○○涉犯毒品危害防制條例第四條第二項販賣第二級毒品罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決。刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料。被告之自白，雖為證據之一種，但依刑事訴訟法第一百五十六條第一項規定，被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得為證據。又依同條第二項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。立法目的乃欲以補強證據擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之限制自白在證據上之價值，防止偏重自白，發生誤判之危險。以被告之自白，作為其自己犯罪之證明時，尚有此危險；以之作為其他共犯之罪證時，不特在採證上具有自白虛偽性之同樣危險，且共犯之自白，難免有嫁禍他人，而為虛偽供述之危險。是則利用共犯者之自白，為其他共犯之罪證時，其證據價值如何，按諸自由心證主義之原則，固屬法院自由判斷之範圍。但共同被告不利於己之陳述，雖得採為其他共同被告犯罪之證據，惟此項不利之陳述，須無瑕疵可指，且就其他方面調查，又與事實相符者，始得採為其他共同被告犯罪事實之認定。若不為調查，而專憑此項供述，即為其他共同被告犯罪事實之認定，顯與刑事訴訟法第一百五十六條第二項之規定有違。因之，現行刑事訴訟法下，被告之自白，或共同被告不利於己之陳述，其證明力並非可任由法院依自由心證主義之原則，自由判斷，而受相當之限制，有證據法定主義之味道，即尚須另有其他必要之補強證據，來補足其自白之證明力，始得採為斷罪資料。犯麻醉藥品管理條例第十三條之一第二項各款之罪，供出麻醉藥品來源因而破獲者，得減輕其刑，該條例第十三條之三定有明文。則吸用或販賣安非他命之人，如供出安非他命之來源因而破獲者，既得邀減輕其刑之寬典，為擔保其所為不利於其他共同被告之陳述之真實性，尤應有足以令人確信其陳述為真實之補強證據，始能據以為論罪之依據。（最高法院八十七年度台上字第二一二三號判決、八十七年度台上字第二五八○號判決意旨參照）本件公訴人認被告涉犯右揭罪嫌，無非以丙○○於警訊中指訴購買安非他命之細節甚詳，並有電話通訊譯文等，作為認定被告涉有本件罪嫌之依據。

三、訊據被告則堅決否認其涉前開公訴人所指之罪嫌，被告甲○○及指定辯護人辯稱：被告甲○○並無販賣安非他命予丙○○，且丙○○已於本院訊問時結證稱並未向被告購買安非他命，復無其他證據足資證明被告之犯行等語。

四、經查：

㈠證人丙○○雖曾於警訊時供稱：有於八十六年八月六日打0000000號電話找被告，並拿新台幣五千元向被告購買二點四公克安非他命，地點在花蓮市○○○路六號云云（警訊卷六十頁反面）；惟於本院訊問時已否認上情（本院八十八年度訴字第一一四號卷七三頁），其證詞前後已有不一；且丙○○前開不利於被告甲○○之陳述，並無其他補強證據可證明與事實相符，亦不能證明被告甲○○有營利意思而販賣安非他命。

㈡被告固於警訊時自白有於八十六年八、九月間，由丙○○扣其呼叫器0000000000號聯絡後，伊即轉告蔡泰山，由丙○○向蔡泰山購買安非他命，或由伊直接向蔡泰山拿安非他命轉交丙○○，伊從中賺取酬勞，有時伊送到丙○○家中，有時丙○○到其在花蓮市○○○○街二五號五樓之五住處拿安非他命（警訊卷時至十一頁），惟於本院審理時則予否認，且被告前開自白並無其他補強證據可資證明與事實相符，依據前開說明，並不能憑此認被告有販賣安非他命之犯行。

㈢再查本案扣案物品僅足供做施用毒品犯行之佐證，並不能做為被告有販賣安非他命之憑據；另花蓮縣警察局刑警隊偵辦不法案件監察作業譯文之內容，並非被告與丙○○間就買賣安非他命之談話內容，顯然無從作為被告有前開犯行之證據，此外，再經本院依職權調查結果後，亦無其他確切之證據足認被告甲○○涉有本件犯行，揆諸首揭規定，自不能以前開證人之單一指證及被告於警訊時無補強證據之自白，遽論被告有販賣安非他命之犯行，而應對被告為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。

臺灣花蓮地方法院刑事庭