臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭刑事簡易判決

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（94年度毒偵字第949號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。又扣案之吸食器1組、吸管3支，均係被告所有供本件施用毒品犯罪所用之物，業據被告於警詢及偵訊中供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，均予宣告沒收。

二、另按刑法第38條規定之沒收，為從刑之一種，具有刑罰及保安處分之性質，且與主刑有從屬關係，依主從不可分原則，應於裁判時附隨於主刑而宣告，故刑法第38條第1項第1至3款規定之沒收物，須與犯罪有直接關係並於犯罪事實中有具體之記載，始能於判決主文宣示沒收。然刑法第38條第2項規定同條第1項第1款之違禁物，不問屬於犯人與否沒收之；第40條但書復規定違禁物得單獨宣告沒收，則與該犯罪無直接關係而於犯罪事實中未具體記載之違禁物，應由檢察官另行聲請單獨沒收；惟該與被告犯罪無直接關係之違禁物，檢察官於起訴書內已敘明應依法沒收者，應認檢察官已聲請沒收，為避免司法資源之浪費，仍得於判決時併宣告沒收。毒品危害防制條例第18條第1項前段規定：「查獲之毒品及專供製造或施用毒品之器具，不問屬於犯人與否沒收之」，此項規定係刑法第38條之特別規定，仍有上開原則之適用（參照最高法院91年度臺非字第67號判決意旨）。查扣案之FM2藥丸2顆，雖屬第二級毒品，惟與被告施用之第二級毒品種類不同（安非他命），有尿液報告可稽，是難認與本件被告施用第二級毒品安非他命之犯行有關，惟此與被告犯罪無關之違禁物，既據檢察官於聲請簡易判決處刑書中聲請沒收，參照上開說明，為避免重行聲請單獨沒收而浪費司法資源，自應由本院對之宣告沒收銷燬，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款，罰金罰鍰提高標準條例第2條，逕以簡易判決處刑如主文所示。

四、如不服本判決，得自收受判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。