臺灣花蓮地方法院95年度訴字第334號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第334號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（95年度毒偵字第374 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實、證據除引用檢察官起訴書（如附件）所載外，另補充如下：

（一）犯罪事實：①第4 行「不起訴處分確定」後增載：「強制戒治部分，於94年5 月19日停止戒治出所，於94年7月9日戒治屆滿」；②第8 行後段、第9行「於95年6月28日回溯96小時內某時，在不知名地點施用第2 級毒品安非他命」補充更正為「於上開時、地，以燒烤安非他命吸食煙霧之方式，施用第2級毒品安非他命多次」。

（二）證據：復有被告於本院訊問時之自白。

二、應適用之法條：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較新舊法，應綜合罪刑全部之結果（包括共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕，暨其他法定加減原因，與加減例等一切情形）而為比較；就比較之結果，需為整體之適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會議決議可資參照）。查被告行為後，刑法有關連續犯及數罪定執行刑等規定，業於民國94年2月2日公布，並於95年7月1日生效，茲比較如下：①關於連續犯部分，修正前刑法第56條規定：「連續數行為而犯同一罪名者，以一罪論。但得加重其刑至2分之1。」，新修正刑法則刪除上開規定，故於新法修正施行後，被告之數犯罪行為，即須分論併罰。經比較新、舊法結果，應以修正前刑法第56條規定較有利於被告。②關於數罪定執行刑部分，修正前刑法第51條第5 款規定：「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾20年。」，修正後刑法第51條第 5款則規定：「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年。」，新舊法比較結果，自以修正前刑法規定較有利於被告。綜合上開法條新舊法比較之結果，以被告行為時之修正前刑法之規定，較為有利被告，故本案應整體適用修正前刑法第56條、第51條第5 款之規定對被告論處。核被告甲○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪、同法同條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用海洛因、安非他命前後持有海洛因、安非他命行為，因意在供己施用，是其持有海洛因、安非他命之低度行為皆應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又其多次施用海洛因、安非他命之行為，時間緊接，所犯罪名相同，顯均出於概括之犯意反覆而為，為連續犯，均依修正前刑法第56條之規定論以連續施用第一級毒品罪、連續施用第二級毒品罪，並分別加重其刑。至公訴人僅就被告於95年6月28日回溯96小時內某時施用第2級毒品安非他命1次犯行起訴，漏未就被告自95年5月中旬起迄95年6月28日止之期間內其餘施用第2級毒品安非他命多次之事實起訴，然此部分犯罪事實與起訴事實，時間緊接、手段相同，屬連續犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院依法自應一併審理，附此敘明。爰審酌被告經送強制戒治之後，仍然再度施用毒品，顯見被告戒除毒癮之意志力薄弱，然被告於犯罪後坦承犯行，且表示悔悟等一切情狀，分別就其所犯上開二罪量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第51條第5 款之規定定其應執行刑，以示懲儆。扣案之注射針筒一支、食鹽水一瓶，為被告所有供施用毒品海洛因之犯罪工具，業據被告供承在卷，應依修正前刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2 項，刑法第2條第1項前段、第11條前段，修正前刑法第56條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官乙○○到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第1項、第2項：施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。