臺灣花蓮地方法院95年度訴字第528號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度訴字第528號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　（現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）

　　　　　　庚○○

　　　　　　辛○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣花蓮看守所羈押中）

　　　　　　己○○

　　　　　　　　　（現另案於臺灣花蓮監獄花蓮分監執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第5667號、第5783號及第6219號），由本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、甲○○前曾於89年間因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣花蓮地方院（下稱本院）89年度花簡字第 279號判處有期徒刑5月確定，甫於94年5月20日易科罰金執行完畢；庚○○前曾於94年間因犯竊盜罪案件，經本院94年度易緝字第 7號判處有期徒刑 7月確定，甫於95年6月5日縮刑期滿執行完畢；辛○○則前曾於89年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院89年度重訴字第5號判處應執行有期徒刑3年10月確定，甫於95年2月2日縮刑期滿執行完畢，其 3人猶不知悔改，先後為下列犯行：

（一）甲○○、庚○○及辛○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人於95年9月26日19時30分許之夜間，由甲○○、辛○○自花蓮縣吉安鄉○○村○○街48號 4樓住宅後陽台侵入其內，而庚○○則在外把風之方式，共同竊取乙○○所有之金飾約2兩、外幣1批、紀念套幣 2組、珍珠項鍊、玉佩、慈濟24K金質紀念章等物。

（二）甲○○、庚○○ 2人另與己○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥 3人於95年10月23日18時許之夜間，持不詳之工具，共同破壞位於花蓮縣花蓮市○○○街235號住宅之 1樓廚房玻璃窗戶（毀損部分，未經提出告訴，起訴書誤載為「門鎖」），侵入其內竊取丙○○所有金飾20件、手機3支、珍珠項鍊、鑽戒6只及墜飾10只等物。

（三）甲○○、庚○○及己○○又基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥 3人於95年10月29日12時許，由己○○持足供兇器使用之鐵橇 1支（起訴書誤載為拔釘器），破壞位於花蓮縣花蓮市○○街70號 3樓鋁門後（毀損部分，未經提出告訴），侵入其內（無故侵入住宅部分，未經提出告訴），進而共同竊取丁○○所有黃金項鍊5條、金戒指3只、藍寶石戒指1枚、紅寶石戒指1枚及數位相機 1台等物。

（四）甲○○、庚○○及己○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥 3人於95年10月31日23時許之夜間，持不詳之工具開啟位於花蓮縣花蓮市○○○○街191號3樓之7 住宅大門之門鎖後，共同侵入其內竊取癸○○所有黃金項鍊 1條、黃金戒指3枚、綠寶石1只、小八卦黃金 1只及現金約新臺幣（下同）5萬元等物。

（五）甲○○、庚○○及己○○基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，結夥3人於95年11月1日13時至14時許之期間內，由己○○自花蓮縣花蓮市○○○街154號 2樓房間窗戶爬入後，開啟該處大門讓甲○○、庚○○進入其內（無故侵入住宅部分，未經提出告訴），進而共同竊取壬○○所有電腦主機、螢幕各1組、床頭音響1組、水晶項鍊 1條及紀念套幣3組等物。

（六）嗣於95年11月2日6時10分許，為警於甲○○、鄭宇希（另由檢察官為不起訴處分）位於花蓮縣吉安鄉○○○村○○路 288號後方農地搭建之住宅內，查獲手機共計12支、無線電對講機3支、PS2（遊戲主機）SONY1台、現金13000元、疑似改造手槍1支、瓦斯罐1個、針筒9支、相機（NIKON）1台、水平尺1支、錄放影機（ALIGN）1台、耳環 1只、王石環6只、玉石9粒、多啦A夢手錶1只、OMEGA手錶1只、水晶鑽76粒、手錶（CASIO）1只、手錶（WATHAM）1只、卡通錶1只、手錶（ALFREDS）1只、鋼珠BB槍1把、泰國紙鈔80元3張、香港紙鈔30元3張及鐵撬 4支等大批贓證物，始循線查悉上情。

二、甲○○於95年11月 2日凌晨3時至4時許之期間內，在其位於花蓮縣吉安鄉○○○村○○路288號之住處內，無償轉讓第1級毒品海洛因少許，供其友人庚○○及己○○ 2人同時施用。

三、案經花蓮縣警察局吉安分局、花蓮分局報告臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、上開犯罪事實，業經甲○○、庚○○、辛○○及己○○於本院審理中坦承不諱，核與告訴人乙○○、被害人丙○○、丁○○、癸○○、壬○○於警詢時所指證財物失竊之情節相符，並經另案被告鄭宇希於警詢時供述明確。此外，復有內政部警政署刑事警察局95年10月26日刑紋字第0950157628號鑑驗書1份、現場暨查獲贓物照片共計69張及贓物認領保管單4張附卷，以及扣案之鐵橇1支等可資佐證，足認被告4人自白與事實相符，是以本件事證明確，被告 4人上開之犯行，均堪以認定，應依法論科。

二、核被告甲○○所為，係犯刑法第321條第1款、第2款、第3款及第 4款之加重竊盜罪、毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第1級毒品罪；被告辛○○所為，係犯刑法第321條第 1款、第 4款之加重竊盜罪；被告庚○○、己○○所為，係犯刑法第321條第1款、第2款、第3款及第 4款之加重竊盜罪。被告甲○○、庚○○及辛○○間，就上開事實欄一、（一）部分之竊盜犯行，以及被告甲○○、庚○○及己○○間，就上開事實欄一、（二）至（五）部分之竊盜犯行，各有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告甲○○先後 5次加重竊盜及1次轉讓第1級毒品之犯行；被告庚○○先後 5次加重竊盜之犯行；以及被告己○○先後 4次加重竊盜之犯行，均犯意各別，行為互異，應予分論併罰之。又被告甲○○前曾於89年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院89年度花簡字第279號判處有期徒刑5月確定，甫於94年 5月20日易科罰金執行完畢；被告庚○○前曾於94年間因犯竊盜罪案件，經本院94年度易緝字第 7號判處有期徒刑7月確定，甫於95年6月 5日縮刑期滿執行完畢；被告辛○○則前曾於89年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院89年度重訴字第 5號判處應執行有期徒刑 3年10月確定，甫於95年2月2日縮刑期滿執行完畢等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1份在卷可稽，其等3人於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，應就其等所犯之數罪，各依刑法第47條第 1項規定加重其刑。另公訴意旨雖以被告 4人一再觸犯竊盜罪，顯見其等有犯罪之習慣，應於刑之執行前令入勞動場所強制工作。按18歲以上之竊盜犯，有犯罪之習慣者，得於刑之執行前，令入勞動場所強制工作，竊盜犯贓物犯保安處分條例第3條第1項第 1款固定有明文，惟查：被告甲○○、庚○○及己○○雖有本案先後多次竊盜之犯行，然其等是否已無另外謀生之意願，並萌生犯竊盜罪之習慣，檢察官並未提出進一步事證以實其說，況且其中被告辛○○於本案則僅有 1次竊盜之犯行，是以本院審酌其等應係因一時生活所困，行為偏差而一再觸犯本件竊盜之犯行，而其等犯罪後既已供出所有竊盜犯行，顯見其確有悔意，因認無併予宣告強制工作之必要，是公訴意旨此部分主張，並非可採，附此敘明。

三、爰審酌被告甲○○、庚○○、辛○○及己○○均有多次前科紀錄，素行不良，且其等均正值壯年，不思以正常工作謀生，竟一再相約竊取他人財物，對社會治安及他人財產法益之危害性著實不輕，復參酌其等犯罪之手段、目的、動機及嗣於本院審理時已坦承全部犯行，犯後態度尚稱良好，頗具悔意等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就其中被告甲○○、庚○○及己○○所犯數罪部分，分別定其應執行之刑。至扣案之鐵橇 1支，係被告己○○所有供犯罪所用之物，業經其自承在卷（本院95年12月28日審判筆錄第 4頁），應依刑法第38條第1項第2款規定宣告沒收；其餘扣案之物，依卷內事證無從證明係被告 4人所有供本案犯罪所用之物，爰不另予宣告沒收，併此敘明。

四、末按「除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第1審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。」刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。查本件被告甲○○、庚○○、辛○○及己○○分別所犯上開刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款、第4款及毒品危害防制條例第8條第 1項等之罪，其法定刑均非最輕本刑為 3年以上有期徒刑之罪，且被告4 人於本院95年12月28日準備程序進行中，復就被訴之事實均為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，被告 4人及公訴人對於本件改依簡式審判程序審理亦均表示同意，是本院即依前揭刑事訴訟法規定，裁定本件進行簡式審判程序，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第 1項前段，毒品危害防制條例第8條第1項，刑法第321條第1項第 1款、第2款、第3款、第4款、第28條、第47條第1項、第38條第1項第2款、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官戊○○到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第8條第1項：轉讓第一級毒品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。

中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

前項之未遂犯罰之。