臺灣花蓮地方法院96年度簡上字第140號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　 96年度簡上字第140號

上訴人

即被告

丙○○

上列上訴人因竊盜案件，不服本院花蓮簡易庭民國96年7 月12日96年度花簡字第562 號之第一審判決（聲請簡易判決處刑案號：

96年度偵字第2767號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判

決如下：

主文

事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審判決依刑法第320條第1項竊盜罪，判處上訴人即被告丙○○（下稱被告）有期徒刑3 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由。

二、被告上訴意旨略以：伊挖取土方前，已請伊父丁○○轉告松竹營造有限公司（下稱松竹營造公司）總經理乙○○，並經乙○○同意伊挖取，故伊非竊盜云云。

三、本院查：花蓮縣壽豐鄉鹽寮村臺十一線15.7公里上方擋土牆工程於民國96年3、4月間開始動工未久，被告父親丁○○向乙○○索取系爭工程之廢土，惟系爭工程完工前所挖掘之土方，尚須回填，故乙○○乃明確告知丁○○須待系爭工程完工後，如有剩餘廢土，方可贈與，上開工程至同年7 月間始完工，被告自行挖取土方之96年5 月30日，系爭工程尚未完工等情，業據證人即松竹營造公司總經理乙○○證述綦詳，核與證人即被告父親丁○○於本院結稱：其曾致電向乙○○索取上開工程廢土，乙○○告稱如果有剩餘廢土方可贈與其等語大致相符，準此，可知乙○○並未同意丁○○於上揭工程完工前可以隨時挖取工程所餘土方。又被告擅自挖取系爭工程土方遭警查獲後，其父始告知上情，實則，被告因未與其父同住，故被告於挖取上開土方前，未曾詢問其父有無向乙○○索取土方，其父亦未告知曾向乙○○索土乙事，亦據證人丁○○證述明確，是被告辯稱：伊挖取土方前，已請伊父轉告乙○○，並經乙○○同意伊挖取云云，顯係臨訟為求脫罪所為之卸責之詞，委無足採。

四、原審以被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪名，事證明確，復審酌刑法第57條所列之一切情狀，據以判處如前所述之刑，並諭知得易科罰金及折算標準，量刑尚稱允當，亦無量刑過重之情形。被告上訴辯稱無辜，請求撤銷原判改判無罪，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368 條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官甲○○到庭執行職務。