臺灣花蓮地方法院96年度訴字第72號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　　96年度訴字第72號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

乙○○

　　　　　　　　　　（現於臺灣花蓮看守所另案羈押中）

上列被告因違反護照條例案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第6284號），本院判決如下：

主文

事實

一、乙○○及真實姓名年籍不詳綽號「阿喜」之成年男子，共同基於收購護照後交付他人冒名使用之犯意聯絡，利用甲○○（另經本院以95年度訴字第506號判處有期徒刑4月確定）缺錢花用之機會，於民國93年9 月間某日，在乙○○位於花蓮縣吉安鄉○○○街146號住處，以新臺幣3千元之價格，向亦有相同犯意聯絡之甲○○收購其所有之護照後，再由「阿喜」將上開護照，於不詳時間、地點，以不詳價格再售予大陸地區人民蔣少龍（1983年5月20 日生，福建省常樂市人）冒名使用，嗣其於94年1月23 日持上開護照抵達馬來西亞，復於94年2月27 日擬自馬來西亞吉隆坡機場搭機赴奧地利維也納時遭查獲，而循線查悉上情。

二、案經臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官主動偵查起訴。

理由

一、訊據被告乙○○對於上開事實坦承不諱，核與證人甲○○於偵查中證述相符，並有甲○○護照影本、中華民國普通護照申請書、外交部領事事務局94年3月29日領一字第09404137080號函、內政部警政署入出境管理局94年12月21日境信品字第09410119690號函暨甲○○入出國日期證明書各1份在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、按法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，刑法業於95年7月1日修正生效，自應依上開規定，為新舊法之比較。經查，關於易科罰金之折算標準部分，修正前刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1元以上3元以下折算1日，易科罰金。」；依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條前段（現已刪除）規定：就其原定數額提高為100倍折算1日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元300元折算1日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣900元折算為1日。惟被告行為後，新修正刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1千元、2千元或3 千元折算1 日，易科罰金。」是比較新舊法之結果，以修正前之規定較有利於被告，合先敘明。

二、核被告所為，係犯護照條例第24條第3 項之將護照交付他人以供他人冒名使用罪。被告與姓名年籍不詳綽號「阿喜」之成年男子及甲○○，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告犯罪時間在96年4月24 日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3 款規定，應減其宣告刑期2分之1。爰審酌被告有竊盜、詐欺等前科紀錄，有臺灣高等法願被前案紀錄表1 份在卷可佐，其犯罪之動機、目的、所犯造成之危害，及其犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑及減得之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，護照條例第24條第3項，刑法第11條前段、第2條第1 項前段、第28條，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國96 年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。

本案經檢察官孫源志到庭執行職務。

臺灣花蓮地方法院刑事第三庭

附錄本判決論罪之法律條文：護照條例第24條偽造、變造護照足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣50萬元以下罰金。

行使前項文書者，亦同。

將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。