臺灣花蓮地方法院97年度撤緩字第97號

臺灣花蓮地方法院刑事裁定　　　　　　　97年度撤緩字第97號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

受刑人

甲○○

上列聲請人因受刑人重利案件（96年度訴字第94號），聲請撤銷緩刑（97年度執聲字第482號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○犯重利案件，經鈞院以96年度訴字第94號（原起訴案號：95年度偵字第6323號）判處有期徒刑6月，緩刑5年，於民國 96年7月19日確定在案，其於緩刑期內之97年3月3日22時許更犯公共危險罪，經鈞院於同年8月22日以 97年度花交簡字第341號判處有期徒刑4月確定，核其所為，已合於刑法第75條之1第1項第 2款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第 476條規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按刑法第75條之1第1項分設4 款裁量撤銷緩刑之原因，其立法理由為：「現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之。…」，即本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。查本件受刑人於上述緩刑期間，另涉刑法第185條之3服用酒類不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之公共危險罪，經判處有期徒刑4月，並得易科罰金確定，雖合於刑法第75條之1第 1項第 2款規定情形，惟聲請人未敘明有何具體事證，足認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑罰之必要，而符合刑法第75條之 1所定得撤銷緩刑宣告之規定，從而，聲請人聲請撤銷受刑人之緩刑宣告，即非有據，為無理由，應予駁回。

三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。