臺灣花蓮地方法院98年度訴字第258號

臺灣花蓮地方法院刑事判決　　　　　　　 98年度訴字第258號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

　　　　　　　　　　（現另案於臺灣花蓮監獄執行中）

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（98年度毒偵字第139 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○前有違反麻醉藥品管理條例、槍砲彈藥刀械管制條例等前案紀錄，於民國87年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。又於88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向而送強制戒治，至93年 1月19日強制戒治執行完畢，其間並由花蓮地檢署檢察官聲請簡易判決處刑，經本院判處有期徒刑 6月確定。復於92年間因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑2年1月確定，於93年間又因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院判處有期徒刑 3月，併科罰金新臺幣（下同）12000元確定；再於 93年間因施用毒品案件，經本院判處應執行有期徒刑2年3月，提起上訴後，經臺灣高等法院花蓮分院撤銷原判決，改判處應執行有期徒刑2年8月確定，嗣經減刑及定應執行刑為有期徒刑1年4月，併科罰金6000元確定，並於97年2月7日因縮刑期滿執行完畢。詎其仍未戒除毒癮，明知海洛因、安非他命係毒品危害防制條例所稱之第一、二級毒品，不得非法持有及施用，竟分別基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之犯意，於98年3月4日某時許，在花蓮縣吉安鄉○○路○段212號住處內，施用海洛因 1次；又於98年3月5日 9時50分許為警採尿前回溯96小時內某時許，在不詳地點施用安非他命同1次。嗣於98年3月5日7時45分許為警持本院核發之搜索票在上開住處查獲，並當場在其3樓房間內扣得其所有之海洛因2包（合計淨重1.96公克、空包裝重0.55公克）、葡萄糖 1包（毛重1.36公克）、塑膠分裝空袋10個、電子磅秤1台、行動電話1支，嗣經採集其尿液送驗結果呈鴉片類及安非他命類陽性反應，而查悉上情。

二、證據：

㈠被告許文雄於警詢、偵查及本院準備程序、審理時之自白。

㈡被告所有海洛因 2包（淨重1.96公克、空包裝重0.55公克）、葡萄糖1包（毛重1.36公克）扣案可為佐證。

㈢查獲現場及毒品照片10張。

㈣法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書1紙。

㈤慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、偵辦毒品案件尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙。

三、論罪科刑：

㈠按海洛因、安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所稱之第一、二級毒品。核被告上開所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪，被告施用前後持有第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命之低度行為，分別為施用第一、二級毒品之高度行為所吸收，均不另論處。又被告所犯上開施用第一、二級毒品罪間，犯意各別，犯罪構成要件事實互異，應予分論併罰。又被告有如事實欄所載論罪科刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，其於徒刑執行完畢 5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。爰審酌被告有多項前科紀錄，並經觀察、勒戒及強制戒治之戒毒療程，猶未能戒除毒品之誘惑，同時沾染施用2 種毒品之惡習，戕害身心健康，惟其犯後坦承犯行，態度良好，復參諸其生活狀況、施用毒品之手段、動機等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示儆懲。

㈡扣案之海洛因 2包（合計淨重1.96公克、空包裝重0.55公克），應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段之規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之。扣案之葡萄糖 1包（毛重1.36公克）係被告所有並供（但非專供）施用毒品之物，業經被告陳明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定，併予宣告沒收之。另扣案之塑膠分裝空袋10個、電子磅秤 1台、行動電話 1具雖為被告所有，惟無證據證明與本件被告施用毒品犯行有關，爰不予宣告沒收。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310條之 2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第 1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官羅美秀到庭執行職務。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。