臺灣花蓮地方法院99年度簡字第87號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　　　99年度簡字第87號

公訴人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

甲○○

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第3027號、99年度毒偵字第394 號），本院受理後訊問被告自白犯罪，改行簡易程序，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除引用起訴書之記載（如附件）外，另補充、更正如下：犯罪事實第9行後段補充、更正為「又於95、96、97 年間因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑7月、3月、2月、6月、4月，並裁定就上開有期徒刑7月部分減刑為有期徒刑3 月又15日，與其餘4罪合併定應執行刑為1年3月確定，於99年2月8日縮刑期滿執行完畢，詎仍不知悔改，」。

二、又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第7 次刑事庭會議決定可資參照。查被告甲○○本次施用毒品之犯罪時間雖距前次強制戒治釋放出所達5年以上，然其於5年內已再犯施用毒品案件，並分別經本院判處徒刑確定，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，已不合於「5 年後再犯」之規定，本件事證明確，應依法論科。

三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告於95、96、97年間因竊盜等案件，經本院分別判處有期徒刑 7月、3月、2月、6月、4月，並裁定就上開有期徒刑7 月部分減刑為有期徒刑3月又15日，與其餘4罪合併定應執行刑為 1年3 月確定，於99年2月8日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其前受有期徒刑執行完畢，於5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前科累累，素行不佳，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其施用毒品之種類、毒性之大小、殘害己身所生之危害，經施以觀察、勒戒、強制戒治之處遇，仍未戒除施毒劣習，犯罪後坦承不諱，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。末查，扣案之甲基安非他命2包（毛重1.1公克），應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定，沒收銷燬之。另扣案之安非他命吸食器2 個，為被告所有供施用甲基安非他命所用之物，已據其供明在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第1項第2款之規定，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條第2項：施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。