臺灣花蓮地方法院99年度花簡字第916號

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決　　　　99年度花簡字第916號

聲請人

臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官

被告

陳小英

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度毒偵字第618號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、陳小英於民國88年間因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，經本院為不付審理之裁定；89年間又因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院裁定送強制戒治，於89年10月24日停止戒治；91年間再因施用毒品案件，經本院裁定送觀察勒戒，因無繼續施用傾向，於91年10月23日執行完畢釋放出所；又於91年間因施用第2級、第1級毒品，除經本院裁定送強制戒治外，並分別判處有期徒刑6月、8月，應執行有期徒刑1年；91年間另因竊盜案件，經本院判處有期徒刑6月，前開 3案，經本院裁定定其應執行刑為有期徒刑1年6月；91年間復因贓物案件，經本院判處拘役50日、40日，並定其應執行刑為拘役80日；92年間因施用毒品案件，經本院判處有期徒刑 3月，與前開有期徒刑1年6月接續執行，於93年12月28日假釋，接續執行拘役，於94年 2月15日拘役執行完畢出監，於94年9月9日假釋期滿執行完畢；99年間因毒品及竊盜案件，分別經本院判處有期徒刑6月、5月確定（均尚未執行）。詎仍不知悔改，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，於99年8月26日凌晨2時20分許，為警採尿時往前回溯96小時內之某時，在不詳處所施用第二級毒品安非他命 1次。經警徵得其同意，採取其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應。

二、案經花蓮縣警察局吉安分局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。

三、訊據被告陳小英於警訊時否認犯行，辯稱於員警採尿時回溯96小時內未曾施用毒品云云；惟查99年8月26日凌晨2時20分許，經其同意所採集之尿液檢體，經送往慈濟大學濫用藥物檢驗中心以酵素免疫分析法（ EIA）初步檢驗，以氣相層析質譜儀分析法（ GC/MS）確認檢驗結果，有安非他命類（甲基安非他命、安非他命）陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、應受尿液檢驗人尿液檢體採集送驗記錄表各乙紙在卷可稽。按安非他命經口服投與後約70％於24小時內自尿中排出，約90％於96小時內自尿中排出，由於甲基安非他命成分之檢出與其投與方式、投與量、個人體質、採尿時間與檢測儀器之精密度等諸多因素有關，因此僅憑尿液中呈安非他命陽性反應，並無法確實推算吸食時間距採集時間之長短，惟依上述資料推斷，最長可能不會超過 4日，亦經行政院衛生署藥物食品檢驗局81年2月8日（81）藥檢壹字第001156號函示明確。是經採尿檢驗有甲基安非他命反應者，通常可認其人於採尿前 4日內有施用安非他命。前開送驗之尿液檢體，為被告親自排放並籤封之事實，業據被告於警詢中自承在卷，則前開尿液檢體既檢驗出安非他命類（甲基安非他命及安非他命）陽性反應，甲基安非他命濃度高達24,565ng/mL，安非他命濃度為4225ng/mL，且前開檢驗方法復採用氣相層析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能。從而，被告於99年 8月26日凌晨 2時20分許回溯96小時內之某時，確曾施用甲基安非他命，應可認定。被告否認施用毒品云云，不足採信。本件事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。

四、毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「 5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「 5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「 5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年第 7次刑事庭會議決定可資參照。查被告陳小英本次施用毒品之犯罪時間雖距前次觀察、勒戒執行完畢達5年以上，然其於5年內已再犯施用毒品案件，顯見其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒已無法收其實效，揆諸前揭說明意旨，本件施用毒品之犯行，雖距其觀察勒戒執行完畢已逾5年，仍應依毒品危害防制條例第10條規定處罰。

五、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 2項之施用第二級毒品罪。被告施用安非他命前之持有行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有前揭觀察勒戒、強制戒治、科刑及執行記錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第 1項規定，加重其刑。查被告前曾先後因施用毒品經觀察勒戒及強制戒治，仍未能戒除毒癮，戕害自身健康，危害社會治安，爰審酌一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第41條第1項前段之規定，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本件判決，得自判決正本送達之日起10日內，向本院提起上訴。

附錄本判決論罪之法律條文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。

施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。