臺灣花蓮地方法院100年度聲字第30號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　　 100年度聲字第30號

聲請人

周惠竹

相對人

凌雲四村國宅社區管理委員會

法定代理人

吳培珍

相對人

謝天

　　　　　　劉志昌

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，聲請人就中華民國100年2月9日本院99年度花簡字第365號第一審簡易判決提起上訴，並聲請訴訟救助，本院裁定如下：

主文

理由

一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。再按當事人無資力支出訴訟費用者，依民事訴訟法第107條規定，法院固應依聲請准予救助，惟此項請求救助之事由，依同法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據以釋明之。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言；又當事人在下級審曾經繳納裁判費，於訴訟進行中，如不能釋明其經濟狀況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助（最高法院80年度台抗字第235號、83年度台聲字第345號、86年度台聲字第490號裁定要旨參照）。

二、查本件聲請人聲請訴訟救助，雖主張其係社會救助低收入戶，生活困苦借貸度日無資力支付訴訟費，補習班被外國人強制倒閉，無業照顧母親七年，經濟拮据弟弟一再向聲請人索討錢財，不拋棄繼承，目前無法辦理過戶云云，並提出花蓮縣新城鄉公所低收入戶證明、全國財產總歸戶財產查詢清單、花蓮縣地方稅務局98年度綜合所得稅各類所得資料清單（其上載聲請人無收入、無財產）、電子郵件等為據。惟查：聲請人於書狀中自承其以「家教」維生（本院99年度花簡字第365號卷5頁書狀內容可參），且依上開民事卷宗內所附本院98年度花小字第365號小額民事判決記載可知，聲請人已繼承房屋1間，門牌號碼為花蓮市○○○街26巷8號4樓（該卷45、46頁），聲請人為成年之人，既有擔任家教之工作能力，並已繼承不動產，即難認聲請人已窘於生活，缺乏經濟信用而陷於無資力，況聲請人在第一審曾經繳納裁判費新台幣3,200元，復未釋明其於訴訟進行中之經濟狀況有何重大變遷，依據前述說明，本院自不得遽為准予訴訟救助之裁定。

三、據上論結，本件聲請為無理由，依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

以上正本證明係照原本作成。

法院書記官 林香君