臺灣花蓮地方法院101年度勞小上字第1號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　101年度勞小上字第1號

上訴人

中華紙漿股份有限公司

法定代理人

黃鯤雄

訴訟代理人

俞建界律師

被上訴人

李永良

上列當事人間請求給付退休金差額事件，上訴人對於中華民國101年1月19日本院花蓮簡易庭100年度花勞小字第3號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

一、按對於小額程序第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之。其上訴狀內並應記載上訴理由，表明下列各款事項：原判決所違背之法令及其具體內容，依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴狀後20日內，提出理由書於原第二審法院，未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之，同法第471條第1項有明定，此規定於小額事件之上訴程序準用之，同法第436條之32第2項可參。故小額事件之上訴人未於上訴狀內表明理由，亦未於提起上訴後20日內提出理由書者，毋庸命補正，應以裁定駁回其上訴。

二、經查：上訴人於民國101年2月21日具狀對本院花蓮簡易庭100年度花勞小字第3號第一審判決提起上訴，然其於上訴狀內僅稱「理由容後補陳」，並未記載上訴理由及表明原判決所違背之法令及其具體內容，且上訴人於提起上訴後迄未補提上訴理由書，已逾20日之法定期間，依前揭規定，應認上訴人提起本件上訴，未具上訴之合法程式，其上訴自難認為合法，應予駁回。

三、本件第二審訴訟費用確定為新臺幣1,500元。

四、據上論結，本件上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第436條之19第1項、第471條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

以上正本證明係照原本作成。

法院書記官 林香君