臺灣花蓮地方法院民事裁定

抗告人

甲○○

上列抗告人因陳報財產清冊事件，對於民國110年7月6日本院110年度司繼字第227號所為裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告及原聲請意旨略以：抗告人甲○○為被繼承人乙○○之孫，被繼承人於民國32年5 月28日死亡，被繼承人所有之羅東○○○段000 地號1/2持份土地於110 年3 月2 日始回復登記，繼承人即抗告人於110 年5 月27日辦理完繼承登記後，於同月30日向本院陳報財產清冊，經駁回裁定而提起本件抗告。系爭繼承土地（羅東○○○段000 地號1/2 持份）於日治時期原始登記簿資料中，僅在土地記事欄註記所有權人為乙○○及住所地址；又這土地雖由曾祖父丙○○相續而來，但因登記的住所地址與祖父乙○○居所不同，所以導致當初後代子孫無法被通知辦理繼承事宜。而該筆土地因無人繼承，民國89年由政府列管15年，後分別於104 年11月與105 年10月由宜蘭縣政府公開拍賣兩次皆流標，逐於106 年7 月登記為國有財產。後乙○○之孫即抗告人甲○○等人，於110 年初得知有該筆土地遺產時，即於110 年3 月2 日由宜蘭縣政府回復登記為乙○○，並且因該土地當初並無權狀，為證實原始資料中之所有權人乙○○為抗告人之祖父，即聯絡另有二之一持分之丁○○後代確認，並經尚存同世代之屘叔戊○○證明，始於110 年5 月27日完成繼承登記取得權狀，自該日起始知得繼承之事實，並於同年5 月30日向本院陳報財產清冊。雖祖父過世時我們尚未出生，於當時雖非繼承人，然於今日基於再轉繼承，我們應為合法繼承人，又因無法查詢得知祖父債務，雖恐已罹於時效，然為審慎，逐陳報財產清冊等語。

二、按繼承於被繼承人死亡時開始；遺產之繼承人除配偶外，依下列順序定之，即：(一)直系血親卑親屬(二)父母(三)兄弟姊妹(四)祖父母，又繼承順序已親等近者優先；又繼承人自繼承開始時承受被繼承人財產上之一切權利義務，惟繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院，民法第1138條、第1147條、第1148條、第1156條訂有明文。又繼承權係專屬於繼承人一身之權利，須繼承人始得行使，陳報遺產清冊之目的在使繼承人於享有限定責任之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下為持事理之平之手段，為繼承權內涵之一，同具身分權性質，再轉繼承人不得依民法第1156條規定開具被繼承人之遺產清冊陳報法院（最高法院107 年台簡抗字第303 號民事裁定參照）。

三、經查：

(一)抗告人為乙○○之再轉繼承人，以及前揭主張事實業據提出日治時期土地記事影本、宜蘭縣地籍清理土地囑託登記國有清冊、土地登記謄本、宜蘭縣羅東地政事務所土地所有權狀、印鑑證明、戶籍謄本、除戶謄本、繼承系統表等件為證，勘信為真。

(二)按依上揭最高法院之意旨，陳報遺產清冊之目的在於當今民法繼承採原則限定繼承之配套措施，於限定繼承人所需負之被繼承人債務，僅限繼承財產之範圍為清償時，同時負予繼承人有向法院陳報遺產清冊之義務，以利債權人陳報債權而獲清償之衡平措施。本件依民法第1147條，繼承之開始於被繼承人乙○○死亡時，抗告人尚未出生，而其父親己○○尚存，繼承權應屬抗告人之父親己○○而非抗告人甲○○，應無違誤。

(三)系爭繼承土地係於110 年3 月2 日始回復登記為祖父乙○○之財產，抗告人再於110 年5 月27日經再轉繼承取得祖父乙○○之土地遺產，然就繼承發生之時點以觀，抗告人非繼承權人係再轉繼承人。而陳報遺產清冊具有身分權性質，應由被繼承人之繼承人即父親己○○為之，今父親已往生，該權利亦隨之消滅，為前引最高法院判決意旨。至於抗告人主張因無法查得祖父之債務，為審慎而向本院陳報遺產清冊，然依民法第125 條、第144 條，請求權最大時效為15年，債權人於知得請求之時經15年為請求而中斷時效時，債務人得以時效消滅拒絕給付；今祖父乙○○已過世78年許，縱有債務，亦因時效消滅得拒絕給付，今抗告人陳報遺產清冊之目的已無實益，並與法有違。

（四）綜上，原審駁回相對人之聲請，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。

五、依家事事件法第97條，非訟事件法第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。