臺灣花蓮地方法院民事裁定

原告

合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人

雷仲達

訴訟代理人

嚴啓榮

一、上列原告與被告林俊良（即林豈賢之繼承人）等人間塗銷土地抵押權事件，原告起訴未據繳納裁判費。

㈠按因債權之擔保涉訟，以所擔保之債權額為準；如供擔保之物其價額少於債權額時，以該物之價額為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之6、第77條之2第1項前段定有明文。而債權人代位債務人對第三人起訴，係以債務人與第三人間之債權債務關係為訴訟標的，至債權人基於對債務人之債權所取得之代位權，僅涉及代位訴訟當事人適格之要件，而與訴訟標的無關。是以代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之。此與債權人依民法第244條規定提起撤銷詐害行為之訴，係以撤銷權之形成權為訴訟標的，故應以債權人因行使撤銷權所受利益為準，計算訴訟標的價額之情形，尚有不同( 最高法院106年度台抗字第312號裁定意旨) 。

㈡查本件原告起訴主張林豈賢（已歿，被告林俊良為其繼承人）欠款未還，並遺留坐落花蓮縣○○鄉○○段00○00地號土地（權利範圍10分之7）及嘉南段759地號土地（權利範圍10分之7），又上開89、90、759土地為被告呂00設定普通抵押權（共同擔保債權總金額新臺幣1,000萬元），上開759土地為被告林00設定普通抵押權（擔保債權總金額新臺幣200萬元），因該等抵押權所擔保之債權已罹請求時效且逾抵押權行使期間，而被告林俊良繼承債務及土地後怠於塗銷抵押權，為此，聲明請求確認前述擔保債權不存在，被告呂00、林00應塗銷該等抵押權。依首揭規定，代位訴訟之標的價額，應就債務人與第三人間權利義務關係定之，上開抵押權所擔保之債權額為1,200萬元，高於公告土地現值406萬6,720元，故以土地現值計算核為本件訴訟標的價額。

㈢如上，本件應徵第一審裁判費4萬1,293元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

二、原告應按對造人數補正起訴狀繕本（含證物），並應釋明將被代位人列為被告之理由。