臺灣花蓮地方法院民事判決

原告

陳信宏

訴訟代理人

曾泰源律師

複代理人

吳育胤律師

被告

賴彩雲

訴訟代理人

林家錦

訴訟代理人

陳國峯

被告

李見銀

林連成

鄭淑梅

上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告李見銀經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有花蓮縣○○市○○段00地號土地（下稱系爭土地），各共有人之應有部分如附表一所示，因兩造就系爭土地之分割方法無法協議決定，且無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割，更無依法令禁止分割之情形，原告亦為系爭土地相鄰之同段56地號土地所有權人，系爭土地是原鐵軌路，不再使用，現為緊鄰道路之田地，被告等人除系爭土地外，於鄰近地區均無任何土地，為原告土地使用收益之連貫性，爰依民法第824條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：兩造所共有系爭土地，參考附圖方案四分割如附表二方案四A所示，由兩造分別所有。

三、被告答辯：

㈠被告賴彩雲：我們持有這塊土地是因為當初土地所有人欠會錢，已經持有2、30年，幾年前原告有意願購買但沒有談成，如原告分割我們的土地會變零散，原告取得的部分比較有價值，希望土地整塊賣掉等語。（後改稱：希望採用以附圖方案四分割如附表二方案四所示，由兩造分別所有等語。）

㈡被告李見銀：同意無條件分割等語（本院卷一第89頁）。

㈢被告林連成：我們是共有私人土地，原告把其中一部份買去，現在要分配56地號土地，原告在系爭土地的中間，因為最後面是死路的沒有用，原告把靠近大路最好的地拿走了，希望可以希望採用以附圖方案二分割如附表二方案二所示，由兩造分別所有等語。

㈣被告鄭淑梅：分割土地要抽籤，而不是把其中一塊分給原告，如果原告要全部買走沒有意見，希望可以希望採用以附圖方案二分割如附表二方案二所示，由兩造分別所有等語。

四、本院得心證之理由：

㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，就系爭土地以附表一所示應有部分比例共有之，此有系爭土地登記第一類謄本在卷可查（本院卷第61至63頁）。又觀系爭土地登記第一類謄本可知，系爭土地之使用分區、使用地類別登記均係空白，而無使用之限制，應無因物之使用目的不能分割之情事，就系爭土地亦查無兩造有以契約訂立不分割之期限，且兩造復未能達成協議分割之共識，揆諸首揭規定，原告請求裁判分割，自無不合。

㈡再按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：

一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項、第4項亦有規定。分割共有物，究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量，必於原物分配有困難者，始予變賣，以價金分配於各共有人（最高法院98年度台上字第2058號判決意旨參照）。

㈢經查，系爭土地為狹長型土地，一側緊鄰道路、一側為農業用地等情，有原告陳報之地圖、現場照片、衛星航照圖可證（本院卷一第189至199頁），復為被告所未爭執，兩造對於系爭土地之使用有限，如採原物分配將使土地細分，不利使用，有害於系爭土地之經濟效益，是原物分配尚未妥適。若將系爭土地分配予兩造中部分共有人，將致共有人間彼此金錢補償問題，本院雖綜合兩造之意見，擬具如附圖所示四種分割方案（兩造分割所得部分參附表二），然兩造對於何人分配系爭土地之何部分意見歧異，參酌被告賴彩雲提出之系爭土地鑑價報告，系爭土地不同地段之價值並不相同（本院卷二第4至5頁），堪信兩造就系爭土地分割、補償等毫無達成共識之可能性，如以原物分割、補償等方式將導致更大的糾紛。本院審酌系爭土地之使用效益、兩造分配利益等情，認系爭土地如以變價分割，依兩造應有部分比例分配價金之分割方式，在自由市場競爭下，應可充分發揮系爭土地市場價值，對兩造全體共有人應屬最有利。且變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824條第7項定有明文，是採變價分割時，兩造仍得依自身對於共有物之利用情形，暨評估自身之資力等，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利而取得共有物之所有權，本院認此為可採之方案。

五、綜上所述，本院審酌共有物之性質及全體共有人之利益等情，認系爭土地以變價分割方式為宜，並應將所得價金按附表一所示比例分配。爰判決如主文第1項所示。

六、另分割共有物之訴具非訟事件之性質，分割共有物之方法，應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同。故原告請求分割之訴雖有理由，惟關於訴訟費用負擔，應由兩造各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。