臺灣花蓮地方法院民事裁定

異議人

高德勝 現於法務部○○○○○○○執行中

相對人

董新年 同上

上列異議人聲請執行救助事件，對於本院司法事務官於民國112年6月26日所為112年度司執救字第6號裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、異議意旨略以：異議人因長期監禁，失去自由，所有親戚朋友斷絕來往，沒有人寄生活費，經濟生活十分窘困。嗣後雖有政府普發新臺幣(下同)6,000元，但因添購日常生活用品，經花蓮監獄總務科抵扣完畢，才無法繳納80元的執行費，而異議人聲請強制執行請求暫免繳納執行費用經駁回，故聲明異議，請求廢棄原裁定等語。

二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第107條第1項定有明文。次按聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要(最高法院88年度台抗字第161號裁定意旨參照)。上開規定依強制執行法第30條之1規定，於強制執行程序準用之。

三、查本件異議人聲請強制執行經本院112年度司執字第12418號損害賠償強制執行事件受理，未據繳納執行費，異議人雖主張無繳納執行費之能力而具狀聲請執行救助，惟未提出任何能即時調查之證據，以釋明其此部分主張為真實。又異議人雖在法務部○○○○○○○執行中，然其名下勞作金、保管金帳戶仍有1萬7,465元等情，有法務部○○○○○○○保管金分戶卡、在監(所)金錢保管結存表、勞作金分戶卡附卷可證(見本院卷第21-27頁)。而本件執行費用依債權額1萬元核算，執行費用僅80元，參酌上揭異議人現有之勞作金、保管金金額，實難認異議人無繳納執行費之能力。從而，異議人聲請執行救助，自無從准許，應予駁回。

四、綜上所述，原裁定經核於法並無不合，異議人猶執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，依前開規定，自應以裁定駁回。

五、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。