臺灣花蓮地方法院94度訴字第185號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　94度訴字第185號

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。原告起訴時之聲明為「被告應給付原告新台幣（下同）64萬元及自起訴狀送達日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息」，嗣因原告撤回訴之一部（即依據侵權行為損害賠償請求權，請求50萬元之部分），並就14萬元之損害賠償請求部分，更正訴之聲明為「被告應給付原告14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息」，為減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。

二、原告主張：

㈠緣被告執有原告所簽發，發票日為民國90年6月4日，到期日同年月6日，票據號碼112746號，面額新台幣（下同）14萬元本票乙紙，經鈞院90年度票字第516號裁定准予強制執行，嗣於鈞院91年度執字第6366號民事強制執行中，原告不服，提起91年度花簡字第428號確認本票債權不存在之訴，惟經91年度花簡字第428號確定判決認定14萬元本票債務存在，被告並聲請以92年度執字第4528號民事強制執行，原告另提起92年度花簡字第331號執行異議之訴，並聲請供擔保請准停止92年度執字第4528號民事執行程序，經鈞院92年度聲字第159號裁定准許後，原告以92年度存字第408號，提存14萬元停止執行在案，嗣鈞院以92年度執字第4528號清償票款民事執行事件核發執行命令，准許被告收取債權14萬元，被告即於94年3月間，向鈞院提存所聲請領取提存物（94年度取字第52號），經鈞院准其取回後，該14萬元本票債務應該已經消滅。

㈡詎被告明知該14萬元本票債務已經因其取回提存物，受領清償而消滅，竟於鈞院另案94年度花簡字第132號案件於94年7月27日言詞辯論時，謊稱該14萬元本票債權仍存在，被告之行為，故意侵害原告之權利，故依民法第184條第1項前段之規定，請求原告賠償14萬元之損害。

㈢並聲明：被告應給付原告14萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准依職權宣告假執行。

三、被告則以：

㈠94年7月27日於94年度花簡字第132號損害賠償事件言詞辯論時開庭時，我所陳鈞院90年度票字第516號民事裁定其中14萬元本票債權仍然存在等語，是以為14萬元本票債權存在，我才能合法地領回那筆提存金，否認有侵權行為等語置辯。

㈡並聲明：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。如受不利判決願供擔保請准宣告免假執行。

四、原告主張系爭14萬元本票債務，業於94年3月2日經本院准許被告領取，被告於94年7月27日在本院94年度花簡第132號言詞辯論時為上開陳述乙節，為被告所不爭執，且經本院調閱94年度花簡字第132號、92年度存字第408號、94年度取字第52號卷宗核閱無訛，堪認被告對原告享有之14萬元本票債權，的確已於94年3月經被告領取提存金14萬元後，因受清償而消滅。

五、兩造同意本件之爭點在於，被告於94年7月27日在本院94年度花簡第132號言詞辯論時所為之上開陳述，是否構成侵權行為？又是否對原告造成任何損害？按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。然查：

㈠94年7月27日本院94年度花簡字第132號案件言詞辯論時，法官問：對於本院91年執字第6366號卷宗有何意見？（提示並告以要旨）原告訴代答：82萬元的本票原來是作為購屋款的一部份，在簽鈞院卷第8頁買賣契約書時，我尚未發現被告的欺騙行為，簽約後被告聲請強制執行，我們才發現被告去向民間貸款，未依約向銀行貸款，所以原告拒付價款等語。被告答：鈞院90年票字第516號民事裁定其中14萬元本票債權仍然存在等語，經本院職權調閱卷宗核對無訛，且為兩造所不爭執，足認被告上開回答，係針對法官提示之91年度執字第6366號民事執行卷宗之執行名義（90年度票字第516號裁定）內之14萬元本票債權是否存在，而非指該債權在94年7月27日仍然存在。且該14萬元債權存在之事實，業據本院91年度花簡字第428號確認本票債權不存在之訴認定無訛，被告所言並無不實之處，尚難認為被告針對91年度執字第6366號民事執行卷宗而為上開陳述，構成故意或過失侵害原告權利之行為。

㈡再查：94年度花簡字第132號侵權行為損害賠償案件審理之範圍，係原告主張被告捏造50萬元之債權，以90年度票字第516號本票強制執行之裁定，查封原告之財產，對原告造成186,630元之損害，與系爭14萬元本票債權無涉，有該判決一份在卷可稽，且原判決理由欄中提及系爭14萬元本票債權存在之理由，亦係依據91年度花簡字第428號確定判決之認定，並非基於被告上開陳述，原判決並未據被告之陳述，對原告為何不利之認定，本件原告並未舉證證明其有何權利受損之事實，且縱認為原告權利受損，亦無法認為與被告上開陳述有因果關係，是原告請求尚嫌無據。

六、綜上，原告依據民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告賠償14萬元及上開法定利息，並無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行之聲請亦失所附麗，併予駁回。

結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

民事庭法官 蕭一弘

法院書記官 詹益盛