臺灣花蓮地方法院95年度再微字第3號

臺灣花蓮地方法院民事判決　　　　　　　 95年度再微字第3號

再審原告

乙○○

再審被告

財政部國有財產局台灣北區辦事處花蓮分處

法定代理人

甲○○

上列當事人間請求給付土地使用費事件，再審原告對於本院民國94年10月26日94年度花小字第234號第一審確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、再審原告提起再審之訴主張：自民國35年迄95年，花蓮市○○段946地號土地（下稱系爭土地）之地目均為「溝」，且管理權利人均為花蓮市公所，顯見再審原告所占用者係水溝而非土地，而再審被告就系爭土地並無行政管轄權，亦非管理機關，惟再審被告竟以當事人自居且主張再審原告所占用者為非公用土地，乃提出如下之新證據：95年內政部1月5日內授申辦地字第0950040012函、花蓮市公所94年8月22日花市財字0940019538號函、花蓮市公所93年9月21日花市財字00000000006號函、所有權狀登記日期為88年8月、花蓮市公所93年12月7日花市財字0930029730號函，證明再審原告並無不當得利之事實，為此提起本件再審之訴等語。

二、再審被告方面：本件未經言詞辯論，再審被告亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。又除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院32年上字第1247號判例、81年度台上字第2727號判決參照）。此一規定於民事小額訴訟程序亦有準用，此觀諸民事訴訟法第436條之32規定即明。

四、經查：再審原告提出之95年內政部1月5日內授申辦地字第0950040012函、花蓮市公所94年8月22日花市財字0940019538號函、花蓮市公所93年9月21日花市財字00000000006號函、所有權狀登記日期為88年8月、花蓮市公所93年12月7日花市財字0930029730號函，雖堪認係未經斟酌或得使用之證物，惟上開函文及所有權狀，並不足以認定花蓮市公所自87年8月1日起至93年6月30日止為系爭土地之管理機關、再審原告與花蓮市公所間訂有租賃契約而係有權占有系爭土地，及再審被告於上開期間非系爭土地之管理機關之事實，顯見上開函文，並不足資為有利於再審原告主張之依據，故上開函文即使經法院斟酌，仍不能認為再審原告可受較有利益之裁判，揆諸前開說明，即與民事訴訟法第496條第1項第13款但書規定之要件不符，要非適法之再審理由。從而，再審原告據此提起本件再審之訴，顯無理由。

五、綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、據上論結，本件再審之訴為無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。

臺灣花蓮地方法院民事庭

法院書記官　唐千惠