花蓮簡易庭(含玉里)108年度玉簡字第17號

臺灣花蓮地方法院民事裁定　　　　　　 108年度玉簡字第17號

抗告人

即原告

邱憲昌

代理人

王伽臻

相對人

即被告

沈佳恩

上列當事人間請求給付票款事件，抗告人對於本院民國108年5月27日裁定提起抗告，裁定如下：

主文

理由

一、按原法院或審判長認抗告為有理由者，應撤銷或變更原裁定，民事訴訟法第490條第1項定有明文。次按對於在監所人為送達者，應囑託該監所首長為之，民事訴訟法第130條分別定有明文。又若對於在監所人以公示送達為之；逕向其住居所送達者，縱經其同居人或受僱人受領送達，亦不生合法送達之效力（最高法院86年度台上字第3838號判決、69年台上字第2770號判例要旨參照）。可知，民事訴訟法第130條規定對在監所人應囑託該監所首長送達乃強制規定，如捨囑託監所首長送達，改以民事訴訟法所列他種方式送達，尚不生合法送達之效力。

二、經查，本件抗告人與相對人間請求給付票款事件，抗告人起訴未繳納裁判費，經本院於民國108年5月7日裁定命其於5日內補繳，該裁定於同年月13日送達原告住所由父親簽收，有送達證書附卷可稽，抗告人逾上開裁定所定之期限未補繳裁判費，經本院於同年月27日以裁定駁回抗告人之訴訟。然抗告人於108年5月2日因另案恐嚇取財案件，被羈押於法務部矯正署花蓮看守所迄今，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及本院押票可憑，原裁定未囑託抗告人當時收容所在之監所首長送達，自非合法送達，尚不生命抗告人補正起訴程式之效力，自不得因抗告人逾期未補繳裁判費而駁回其訴訟。抗告意旨執此指摘原裁定不當，求與廢棄，為有理由。茲將原裁定廢棄，並命抗告人於收受本裁定五日內補繳裁判費5,450元。

三、爰裁定如主文。