花蓮簡易庭(含玉里)108年度花簡字第485號

臺灣花蓮地方法院民事簡易判決　　　　108年度花簡字第485號

原告

魏庭揚

被告

胡秋英

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國108年11月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告以其對被告有下列金錢債權，而聲請本院核發支付命令，經本院以108年度司促字第4176號裁定准許後，被告依法聲明異議，原聲請視為起訴。據其主張略以：原告持有被告簽發如附表所示之支票2紙（下稱系爭支票），然經原告依法提示後而未獲付款，爰依票據法律關係，請求被告給付票款。又系爭支票係由訴外人陳建紋持之向其借款而交付等語，並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50萬元。

二、被告則以：系爭支票上所蓋之印章為被告所有及保管，系爭支票與印章都置於家中，被告不曉得為何支票上會蓋被告的章，係被告配偶江家宏未得被告同意盜蓋，被告不知道系爭支票的支票本的支票會被江家宏開去。陳建紋與被告為志學村南天宮裡面的師兄師姐關係，陳建紋有在江家宏死亡後來找被告要錢，說是江家宏拿系爭支票向其借款，但被告什麼都不知道。當時被告有叫陳建紋抽票，被告才知道江家宏生前有欠別人錢。被告主張系爭支票為偽造，若認系爭支票為真正，被告主張原告無對價取得系爭支票並依票據法第14條第2項規定為抗辯。原告應就其有對價取得系爭支票負舉證之責等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據上之簽名，得以蓋章代之。未載受款人者，以執票人為受款人。發票人應照支票文義擔保支票之支付。支票之執票人，應於左列期限內，為付款之提示：一、發票地與付款地在同一省(市)區內者，發票日後7日內。二、發票地與付款地不在同一省(市)區內者，發票日後15日內。三、發票地在國外，付款地在國內者，發票日後2個月內。發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任。票據法第5條第1項、第6條、第125條第2項、第126條、第130條、第134條前段分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證責任（最高法院103年度台上字第2652號判決意旨參照）。再按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其前手之權利。票據法第14條第2項亦有明定。另按票據行為為不要因行為，執票人不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取得票據係無對價或以不相當對價取得，應由該債務人負舉證責任（最高法院85年度台上字第286號判決意旨參照）。

㈡原告主張其持有被告簽發之系爭支票經提示後未獲付款等節，業據其提出系爭支票與退票理由單等影本為證（見本院卷第17至20頁）。由上開資料觀之，系爭支票票面上並未記載受款人，依票據法第125條第2項規定，執有該支票之原告即應為受款人而享有票據權利，其雖於發票日後之民國108年7月5日始為提示付款而遭退票，惟依同法第126條、第134條前段規定，發票人即被告仍應負票據責任。

㈢被告雖不否認系爭支票上之印章為其所有且保管，但謂該印章係遭其已死亡之配偶江家宏所盜蓋等語，依上開說明，此一遭他人所盜蓋之事實為變態事實，應由主張該變態事實之被告負舉證之責，然被告並未舉證以實其說，且本件經原告聲請傳喚證人陳建紋到庭作證，其於本院審理時證稱：系爭支票是我交給原告的，這是被告先生江家宏拿給我的。因為江家宏要過銀行的票，不夠錢請我幫他調的。江家宏何時拿給我的我忘記了，江家宏把票拿給我的時間不一樣，我也是不同時間拿給原告。江家宏常常找我換票，我有給他票面金額30萬元及20萬元。我拿到系爭支票時有確認是用被告名字開的，因為之前江家宏就常常拿被告開的票跟我換票或調票，票都沒有跳票過，甚至有在被告面前用被告名義開的票拿給我，所以我覺得這是經過被告授權的。系爭支票我沒有再跟被告確認是否是基於她的授權開的。系爭支票後來沒有兌現後我有去找被告，但她說她現在沒有辦法，很難過，要死給我看，我就不敢去找被告，系爭支票被告有叫我抽票，所以不是發票日當天軋進去的，是過了一個月才軋進去，被告都知道這件事。系爭支票的支票簿應該幾乎都是江家宏在使用，可以請被告提出，如果被告沒有授權怎麼會讓江家宏拿著支票到處使用等語（見本院卷第66至67頁），由證人上開所述，可知系爭支票應係經過被告授權而簽發，否則其配偶江家宏怎可使用被告支票而向他人借款。是以，被告上開抗辯顯難認可採。

㈣再者，被告另辯以原告係以無對價方式取得系爭支票部分，惟依上開說明，此應由票據債務人即被告負舉證之責，又被告並未其提出任何事證證明，故被告此部所辯，亦不足採。

㈤據上，系爭支票既已完成發票行為，且其上發票人處蓋有被告之印章，被告自應負票據發票人責任，原告依上開規定，請求被告給付系爭支票票款共50萬元，自屬有據，應予准許。

四、綜上所述，原告依票據法律關係，請求被告給付其50萬元，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，於原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權諭知被告如為原告預供相當之金額擔保後，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。