臺灣花蓮地方法院民事簡易判決

原告

臺灣土地銀行股份有限公司

法定代理人

何英明

訴訟代理人

張淵植

訴訟代理人

蘇文照

被告

賴東昇

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月29日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告於民國109年5月28日、110年6月29日，向原告辦理勞動部對受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款，分別借款新臺幣（下同）100,000元(借款期間為109年5月25日起至112年5月28日止，下稱借款1)、100,000元(借款期間為110年6月29日起至113年6月29日止，下稱借款2)，並約定均按年息1.845%計息，倘被告遲延還本或付息時，被告除喪失期限利益外，另應給付逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計算之違約金。詎被告就借款1、2，分別於111年4月28日、111年3月29日即未依約攤還本息，屢經原告催討無果，依上開約定，借款視為全部到期，總計被告尚有本金131,830元及如附表所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：因為疫情跳票，所以拖到一些時間沒有還款，對原告請求認諾，請求用分期方式繳款。

三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年台上字第31號裁判意旨參照）。經查，本件業經被告於言詞辯論期日到庭認諾原告請求，有本院111年8月29日言詞辯論筆錄可證（卷第35頁），揆諸前揭說明，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。