臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決

原告

甲○○

兼訴訟代理人

丁○○

上一人輔佐人

丙○○

被告

乙○○

訴訟代理人

吳秋樵律師

號7樓

上列當事人間請求確認地上權存在事件，本院於中華民國96年11月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由要領

一、原告起訴主張：原告丁○○與訴外人即其丈夫王雙林（於民國74年10月8日死亡），和長男即原告甲○○一家人早在58年3月25日即定居在坐落花蓮縣光復鄉○○段933地號土地（下稱系爭土地）上、門牌號碼為花蓮縣光復鄉○○村○○街51巷2號之房屋及使用附帶設施，迄至被告於95年12月請求歸還系爭土地為止，原告已和平占有系爭土地面積226.8平方公尺達37年；另從訴外人即被告之母溫玉妹於75年9月15日取得系爭土地所有權起至被告於95年12月請求歸還系爭土地為止，原告亦有20年期間使用系爭土地，是原告顯已因時效取得地上權，為此求為判決確認原告就被告所有系爭土地其中面積226.8平方公尺有地上權登記請求權存在。

二、被告則以：原告所述事實僅述及有客觀占有他人土地之事實，至於原告主觀上是否以行使地上權之意思而為占有，則未有任何舉證，實則被告明知無任何權源使用他人土地，乃屬無權占有，並非基於行使地上權之意思而占有系爭土地，與時效取得地上權之要件顯然有間，是原告之請求顯無理由等語置辯。

三、本院之判斷：按主張因時效取得地上權者，依民法第772條準用同法第769條或第770條之規定，須以行使地上權之意思而占有他人之土地，經過一定之期間，始得請求登記為地上權人。此項意思依民法第944條第1項之規定既不在推定之列，故須由占有人負證明之責（最高法院87年度台上字第1284號裁判參照）。本件原告無法律上權源在被告所有系爭土地上有建築物及地上物，可能係基於侵權行為之意思，可能基於使用借貸之意思，可能係以取得土地所有權之意思占有，也可能只是單純之使用土地，而無任何行使權利之意思，亦或因不知為他人土地而誤為占有使用，其原因非僅一端，尚難僅憑原告占有系爭土地，而系爭土地所有權人未異議之客觀事實，即認原告占有系爭土地之初係基於行使地上權之意思而為占有。原告復未舉他證證明其係基於行使地上權之意思而占有系爭土地，縱原告占用系爭土地興建房屋已逾30年，仍無從認定原告業因時效取得地上權。

四、從而，原告請求確認其因時效取得地上權登記請求權，於法無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不逐一審酌論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭

法院書記官　唐千惠