臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭小額民事判決

原告之訴駁回。

訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。理由要領

一、原告主張：

㈠被告以其承領坐落花蓮縣富里鄉○○段4394地號土地、面積0.1公頃（下稱系爭土地），於民國81年5月間將系爭土地以新台幣（下同）2萬元出賣予原告之代理人莊金雄，並簽立土地買賣契約書（該契約誤載被告之名為「潘崇貴」），同時收受買賣定金2萬元。莊金雄已於92年10月17日死亡，其繼承人將系爭買賣契約書原本交付原告自行處理，並將債權讓與原告，被告並於97年9月2日同意追認該契約。因被告無法依契約第2條約定交付土地所有權移轉所需文件，原告最近查知被告並未承領系爭土地，乃於98年4月24日以存證信函通知解除系爭買賣契約，請求被告加倍返還買賣定金，然被告經催告後仍置之不理，依民法第249條第3款規定及民間買賣習慣，被告應加倍返還定金，如鈞院認無須加倍返還，亦應返還定金2萬元。

㈡97年9月2日介紹人林鎮鴻帶我去找被告，被告太太也在，林鎮鴻告知被告契約實際上是由原告出資購買，並已受讓權利，請被告配合辦理土地過戶，被告同意，請被告太太去找戶口名簿及身分證，買賣契約因為被告年紀已大，口音沒有講清楚而寫為潘崇貴，買賣契約書左上方藍色原子筆的字跡是我寫的，當時我們對被告說明很清楚了，他同意，而在字跡上蓋手印。因為系爭土地面積尚未確定，在契約上有多退少補的約定，故2萬元僅為定金性質。爰依民法第249條第3款、債權讓與之法律關係請求被告加倍返還定金4萬元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、被告則以：被告從未與原告簽訂任何買賣契約書，原告所提買賣契約書上記載姓名為潘崇貴，並非被告；經被告查證後得知莊金雄擔任代書住在玉里已經去世多年，原告所提契約書左上方之文字並非被告所寫，當天是有人拿走被告的身分證4小時，且契約的見證人潘俊義、林鎮鴻陪被告喝酒，拿文件給被告蓋指印，買賣契約上所寫潘崇貴並非被告，該契約與被告無關等語資為抗辯。

三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。私文書應由舉證人證其真正，同法第357條前段可參。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨可參）。原告主張之事實，固提出土地買賣契約書、莊金雄繼承系統表、戶籍謄本、除戶謄本、讓與契約書等為證，惟為被告所否認，則依據前述說明，原告自應就系爭買賣契約書（私文書）為真正、被告為出賣人等情舉證證明。經本院細觀系爭土地買賣契約書原本有黑色、藍色、紅色3種筆跡，而立契約書人（買方）原載為莊金雄、卓順達，「莊金雄」係以打字印妥，「卓順達」則為黑色手寫字跡，契約原本上並塗改刪除「卓順達」3字共2處，且買方姓名為「潘崇貴」，並非被告，契約文字塗改處僅蓋有「莊金雄」、「卓順達」2人印文，而未有出賣人之印文或手印等情，有契約原本可參，顯見該契約原本上有多處塗改痕跡，且原告復未能舉證證明該契約為真，實難信系爭契約為真正，及原告主張系爭買賣契約之買方為「莊金雄」，賣方為被告之主張為真實。系爭買賣契約之賣方既非被告，則該契約左上角原告自書文字記載「雙方同意本件於97.9.2日追認本契約乙○○，民國17.4.9.（Ｚ000000000）右手拇指」等字跡上縱確實蓋有被告之指印，亦不能認即屬被告同意承受系爭買賣契約義務之證明。本件原告既未能舉證證明系爭買賣契約之買主為「莊金雄」、賣方為被告，則其以受讓莊金雄權利為由，請求被告返還定金，自屬無據。

四、從而，原告依民法第249條第3款、債權讓與之法律關係請求被告給付4萬元及法定遲延利息如聲明所示，為無理由，應予駁回。

臺灣花蓮地方法院玉里簡易庭

法院書記官 羅仕健