臺灣高等法院 花蓮分院100年度上訴字第187號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　100年度上訴字第187號

上訴人

即被告

王棋鋒

　　　　　　蘇敏凱

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年4月20日99年度訴字第417號（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度偵字第3725、4065、4553號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、王棋鋒曾因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑1年、6月，應執行有期徒刑1年2月，於民國95年5月19日縮刑期滿執行完畢。蘇敏凱曾因施用毒品、藏匿人犯、贓物等案件，經法院判處有期徒刑4月、3月、3月，應執行有期徒刑9月，於95年5月30日縮刑期滿行完畢。

二、緣吳耀庭（業經原審判處有期徒刑7月確定）向林劉月雲承租位於花蓮縣花蓮市○○○路125號出租套房中之103室，其見林劉月雲購買全新液晶電視放置在尚無人使用之101室內，乃告知施顯昭（業經原審判處有期徒刑10月確定）。施顯昭竟提議竊取該液晶電視變賣，而與吳耀庭、王棋鋒、蘇敏凱共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於99年5月4日凌晨某時許（起訴書誤載為5月4日23時許），由吳耀庭開啟大門讓施顯昭、王棋鋒進入上開出租民宿101號套房內，共同徒手竊取林劉月雲所有之東元牌液晶電視（型號TL2699TV）7台及視訊盒（型號SO705TV）7台，價值約新臺幣70000元，而後搬至在屋外接應之蘇敏凱所駕駛之廂型車上；再由蘇敏凱載往施顯昭之住處附近，將竊得之液晶電視等物搬至施顯昭所駕駛之自小客車上，另由施顯昭以換取毒品方式賣給林建安（業經原審以販賣第一級毒品罪判處有期徒刑4年6月確定）。

三、案經花蓮縣警察局報請臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力方面本院所引用之證據資料，被告王棋鋒、蘇敏凱均表示無意見，迄本案言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無不當情事；且與本案待證事實具有相當之關聯性，以之為證據亦無不合，依法均應認為有證據能力。

貳、認定事實所憑之證據及理由

一、上揭事實，業據被告王棋鋒於本院審理時供承不諱，核與證人林劉月雲及同案被告吳耀庭、施顯昭、林建安於原審審理時供述之情節相符，並有吳耀庭於99年5月6日所簽立之切結書、房屋租賃契約書、燦坤實業有限公司電子計算機統一發票、花蓮縣警察局刑警大隊蒐證照片、贓物認領保管單、花蓮縣警察局扣押物品收據、花蓮縣警察局扣押物品目錄表等在卷可稽。足見被告王棋鋒之自白與事實相符，其犯行堪以認定。

二、訊據被告蘇敏凱雖矢口否認上開犯行，辯稱：我當時沒有進去房子裡面，施顯昭一直跟我借車，找我好幾次，一直拜託我要借廂型車去載吳耀庭的東西，所以我才開車去云云。惟查被告蘇敏凱確有駕駛其廂型車於上開時地，載運吳耀庭、施顯昭、王棋鋒所竊取之上開物品等情，除據被告蘇敏凱供承不諱外，並經同案被告吳耀庭、施顯昭、王棋鋒證述無訛。其利用三更半夜駕車載運他人物品，已違常情；且其確係在外面接應開車並幫忙搬運一節，亦據被告王棋鋒於警詢時供述屬實（見花警刑大機動隊字第0990033070號卷第20頁），足見被告蘇敏凱與吳耀庭、施顯昭、王棋鋒間，就竊取他人之物，有犯意之聯絡及行為之分擔。所辯無非卸責之詞，不足採信，犯行亦堪認定。

參、論罪科刑

一、查被告王棋鋒、蘇敏凱行為後，刑法第321條業於100年1月26日修正公布，並於同年月28日生效。修正後刑法第321條第1項規定：「犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。四、結夥三人以上而犯之者。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。」除於第1款刪除「於夜間」之要件，另於第6款增加「在航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內」之要件，擴大加重竊盜罪之適用範圍，使部分修正前原應適用普通竊盜罪論罪科刑之情形，於修正後改論以加重竊盜罪論罪科刑，並增加得併科罰金10萬元之規定，比較新、舊法之結果，以修正前之刑法對被告較為有利，應適用被告王棋鋒、蘇敏凱行為時之規定。

二、核被告王棋鋒、蘇敏凱所為，均係犯修正前刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪。又被告王棋鋒、蘇敏凱與吳耀庭、施顯昭等人間就上開犯行間，有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。又被告王棋鋒、蘇敏凱分別有事實一所載之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

三、原審對被告王棋鋒論罪科刑，固非無見；惟未及審酌王棋鋒於本院審理時承認犯罪之情，仍應撤銷改判。爰審酌被告王棋鋒年輕力壯，不思正途謀生，反而結夥竊取他人財物，危害社會治安，迄未賠償被害人之損失，惟於本院審理始坦承犯行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，以資儆懲。

四、原審就被告蘇敏凱所為，審酌其犯罪一切情狀後，量處有期徒刑10月，認事用法並無不合。被告上訴指摘原判決此部分不當，為無理由，應予駁回。又其經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述逕行判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第368條、第371條，100年1月26日修正前刑法第321 條第1項第4款，刑法第2條第1項前段、第28條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官謝道明到庭執行職務。

刑事庭審判長法 官 謝志揚

附錄本判決論罪之法律條文：100年1月26日修正前中華民國刑法第321條：犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：

一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。

二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三、攜帶兇器而犯之者。

四、結夥三人以上而犯之者。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六、在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。