臺灣高等法院 花蓮分院100年度抗字第113號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　100年度抗字第113號

抗告人

即受刑人

杜仲文

上列抗告人因聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年11月25日裁定（100年度撤緩字第83號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人杜仲文前因行使偽造私文書案件（前案），經本院於100年1月4日以99年度上訴字第227號刑事判決判處有期徒刑6月，緩刑3年；上訴最高法院後，經最高法院駁回上訴，於100年4月7日確定。又其於緩刑期前即100年2月22日另犯結夥竊盜罪（後案），經臺灣花蓮地方法院於100年6月30日以100年度易字第200號刑事判決判處有期徒刑4月(原裁定第2頁第3項第11行誤載為6月，應予更正)，如易科罰金以新臺幣1千元折算1日；上訴後因不合法律上程式，經本院駁回上訴，於100年9月28日確定。抗告人於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑宣告確定，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，足認原宣告之緩刑難收其預期效果：檢察官聲請撤銷緩刑，核屬正當，而准予撤銷緩刑宣告等語。

二、抗告意旨略以：

（一）抗告人經100年度易字第200號判處有期徒刑4月（即後案），然原審撤銷緩刑之裁定第2頁第3項10至12行敘述竊盜罪（後案）竟改為有期徒刑6月，實為加重刑責之記載，似有認事偏失或誤斷之虞，顯不利於抗告人，難予信服。

（二）抗告人為弱勢族群的原住民，已婚，並養育5至8歲之幼兒3人，生活甚為清苦，由於均在從事高海拔山區○○○○○道等粗工，於後案發生之當時，正值春節期間，高山的工作尚未開工，受僱於後案被告之吳柳樹，在不知情狀況下協助其搬運誤為吳柳樹私有之玫瑰石，並未謀取任何不法之利益，故抗告人實無「故意犯他罪」（後案）之犯意。

（三）就抗告人偽造私文書（前案）係踐行亡母之遺願及取回維護合法應有之家產，請鈞院續予詳加審酌前案之動機、目的與過程。爰提起抗告盼鈞院法內施恩，賜予抗告人改過自新之機會云云。

三、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受六月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。」緩刑宣告是否得撤銷，除須符合刑法第75條之1第1項各款之要件外，該條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，於該條第1項規定係以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為實質要件，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法第75條第1項所定兩款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕撤銷緩刑之情形不同。

四、查抗告人所犯前案，經本院於100年1月4日考量其已與告訴人和解，併予宣告緩刑3年後，復於上訴最高法院審理期間，於100年2月22日再犯後案之結夥竊盜罪；二案之犯罪目的皆在以不正之方法謀取財產上不當利益，足見抗告人之守法觀念薄弱，自身反省能力不足，確未能藉由前開緩刑宣告自我警惕，堪認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。原法院因依檢察官之聲請，裁定撤銷受刑人緩刑之宣告，經核並無違誤。

五、抗告意旨所稱其並無再犯後案之故意、前案係踐行亡母之遺願及取回維護合法應有之家產云云；均係對前後案之判決為實體上之爭執，本應於該案審理時主張，或在判決後提起上訴救濟，與刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑之要件無涉。至原裁定第2頁第3項第11行將原審法院100年度易字第200號刑事判決所處有期徒刑4月，載為6月，僅係誤載而已，並無礙於得撤銷緩刑之認定。是抗告人指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚