臺灣高等法院 花蓮分院100年度上易字第61號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　 100年度上易字第61號

上訴人

即被告

劉順祥

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國100年2月25日100年度易字第34號第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署99年度毒偵字第724號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴理由略以：原判決全依上訴人即被告劉順祥於95年度所觸犯施用第一、二級毒品所判刑責推判之，實有誤會。因被告本次所犯僅係單純施用第二級毒品安非他命，並未與之前所觸犯同時施用第一、二級毒品之情形相同，是故，對於單純施用安非他命所科之刑責與之前所犯案件所科刑責相等，深感量刑過重，請求減輕云云。

三、經查原判決依被告於警詢及原審審理時之自白、慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗結果呈安非他命類陽性反應等情，並有該中心檢驗總表、偵辦毒品案件涉嫌人尿液檢體採集送驗紀錄表各1份在卷可稽，認定被告確有起訴書所載之施用毒品犯行，因論被告觸犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪，並敘明被告有累犯之情形，依法加重其刑，復審酌被告「已有施用毒品之前科紀錄，且曾經執行觀察勒戒處分，仍一再違反禁令施用毒品，顯見其戒除毒癮意志不堅」，及其犯罪對身體健康所生之危害，犯後尚能坦承犯行等一切情狀，量處有期徒刑8月，具見原審已詳敘其所憑證據、認定理由及量刑依據。被告上訴指摘原審量刑過重，請求予以減輕云云，惟量刑之輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項。原審於量刑時，已依刑法第57條之規定，以行為人之責任為基礎，從形式上觀察，原判決並無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形，且查被告多次施用毒品，迭經觀察勒戒、強制戒治、簡易處刑，惜均未戒除吸毒惡習，嗣又曾於93年間因同時施用第一、二級毒品（因屬想像競合犯，僅從一重罪論處），受有期徒刑8月之宣告，於95年2月9日縮刑期滿執行完畢，詎猶不知悔改，一再藐視法律，復基於施用第二級毒品安非他命之犯意，再次涉犯本罪，本即不宜輕縱，原審斟酌上開一切情狀，僅量處區區8月有期徒刑，並未濫用自由裁量之權限，實不能謂為過重。

四、綜上所述，被告徒憑自己主觀感覺，率認原審量刑過重，指摘原判決違法不當，並非就原判決如何認定事實、適用法律、量刑有何瑕疵，依據卷內資料或提出新事證而為具體指摘，堪認係未附具體理由提起上訴。被告上訴不合法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚