臺灣高等法院 花蓮分院100年度上訴字第155號

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決　　　　100年度上訴字第155號

上訴人

即被告

呂勝國

上訴人

即被告

陳雁華

上列上訴人因竊盜等案件，不服臺灣花蓮地方法院100年度訴字第111號中華民國100年5月5日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方法院檢察署100年度偵字第1156號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之上訴書狀並未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院著有97年度台上字第892號判決可參）。

二、本件上訴人即被告呂勝國、陳雁華不服原審判決，於100年5月24日合法提起上訴，形式上雖提出上訴書狀敘述上訴理由，其理由均略以：上訴人家中有母親、弟妹...孩子等多人共同生活，但僅由上訴人工作維生，本案易科罰金金額亦接近三十七萬零五十三元，上訴人實無能力為負擔，請增加本案緩刑宣告或再減輕其刑云云。經查，上訴人共同於100年2月28日凌晨0時許，結夥2人以上使用車輛竊取國有森林主產物之牛樟木1棵即5塊殘材（濕重833公斤，山價及贓額為新臺幣123,351元）之事實，業據被告2人自白不諱，核與證人即玉里工作站人員林明憲於警詢、偵查中之證述相符，並有贓物保管條、森林被害告訴書、牛樟木（殘材）山價價格查定書、贓物材積調查表、位置示意圖、現場照片等相關事證在卷可按，並有手鋸一支、電瓶1個及照明燈1個扣按可佐，事證明確。而被告呂勝國為累犯，被告陳雁華因涉犯其他案件經法院判處有期徒刑，有被告2人臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，原審乃審酌被告2人均有前案紀錄，素行不佳，不知珍惜森林資源，竊取森林內之牛樟木，損害國家財產，並危害森林中之生態環境及保育，且其等正值壯年，不思以己力賺取生活所需，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊產物之價值，惟被告2人犯罪後均坦承犯行等一切情狀，判處被告呂勝國有期徒刑10月，併科3倍贓額即罰金新台幣37萬零53元；判處被告陳雁華有期徒刑9月，併科3倍贓額即罰金37萬零53元，其認事、用法及量刑均無不合，原審量刑尚屬妥適。上訴意旨徒以家境困難，需賴以被告工作尚能維生，請求宣緩刑或再減輕其刑云云，並未依據卷內事證具體指摘原審量刑有何不當，或有何採證認事足以影響判決本旨之不當或違法，依前開最高法院判決意旨，自非屬得上訴第二審之具體理由。從而，本件上訴不合法律上之程式，且無從命補正，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

三、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。

刑事庭審判長法 官 何方興