臺灣高等法院 花蓮分院100年度聲字第123號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　100年度聲字第123號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

黃天賜

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（100年度執聲字第104號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，先後判決確定，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第447條第1項聲請裁定等語。

二、按一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，以與後裁判宣告之刑，定其執行刑（最高法院59年台抗字第367號判例參照）；而上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。

三、經查，本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，業經臺灣花蓮地方法院及最高法院先後判處如附表編號1至3所示之刑，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表編號1至3所示之判決書附卷可稽，且分別確定在案，其中附表編號2、3所示之宣告刑，雖曾經本院以99年度上訴字第247號判處應執行有期徒刑1年8月在案，然揆諸上開說明可知，前定之執行刑，因再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，當然失效。茲聲請人以犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無異，認為聲請為正當，爰裁定定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚