臺灣高等法院 花蓮分院101年度抗字第31號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　 101年度抗字第31號

抗告人

即受刑人

彭正龍

上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣花蓮地方法院中華民國101年3月27日101年度聲字第152號裁定（聲請案號：臺灣花蓮地方法院檢察署101年度執聲字第101號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：受刑人彭正龍因犯違反毒品危害防制條例及竊盜等案件，先後經本院判處如附表所示之刑，均分別確定在案，有本院99年玉簡字第86號、99年度訴字第380號、99年度易字第504號、第571號、99年度易字第393號、第407號、99年度易字第423號、第438號、99年度易字第627號、100年度易字第164號、第177號、100年度易字第281號、第317號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。再查受刑人所犯附表編號1、2、4、5、6、7、9、13、14、16、17、18、19、20、21、23、24之罪刑雖得易科罰金，惟所犯附表其餘各罪，為不得易科罰金之罪刑，既合併定應執行之刑而不得易科罰金，依前開意旨，無庸為易科罰金折算標準之諭知。又附表編號1至24之罪，曾經本院以100年度聲字第661號裁定及100年易字第281號判決合併定應執行有期徒刑6年5月與2年3月，依前開意旨，本院就附表編號1至29所示各罪分別再為定應執行刑之裁判時，自應分別受上開裁定所為定應執行刑內部界限之拘束等情。

二、本件抗告人抗告意旨略以：聲請人即受刑人彭正龍因數罪併罰有二裁判以上，並聲請定其應執行刑玖年，然聲請人認為本件仍有酌減比例空間，懇祈鈞院酌減貳個月，以利聲請人能符合行刑累進處遇條例規定，有利受刑人刑之執行，援依法提起抗告，請求撤銷原裁定或另為適法裁定云云。

三、按當事人與「受裁定之證人、鑑定人、通譯及其他非當事人」為限對於法院之裁定有不服者，除有特別規定外，得抗告於直接上級法院。又「抗告，除本章（編）有特別規定外，準用同法第三編第一章關於上訴規定」刑事訴訟法第403、419條明文。末按，刑事之上訴或抗告救濟程序，以受裁判人因受不利益之裁判，為求自己利益起見請求救濟者，方得為之。而受裁判人上訴、抗告之利益或不利益，應就一般客觀情形觀之，並非以上訴人或抗告（再抗告）人之主觀利益為準，有最高法院98年台抗字第282號裁判要旨參照。

四、次按刑法第53條所謂數罪併罰，有二裁判以上者，依第五十一條之規定，定其應執行之刑之規定，以二裁判以上所宣告之數罪，均在裁判確定前所犯者為必要。亦即，數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，必該數罪俱係在最先確定之科刑判決確定前所犯者為限，以定其「數罪併罰」之範圍，有最高法院101年度台抗字第365號裁判要旨參照。

(一)本案檢察官聲請意旨係以因抗告人即受刑人彭正龍(下稱抗告人)犯毒品危害防制條例及竊盜等案如原裁定附表編號1至29所示之罪，經確定後聲請定應執行刑。

(二)揆以首揭說明，本件定應執行刑之範圍，應以最先確定科刑判決確定定所犯者為限，即臺灣花蓮地方法院於民國99年9月9日以99年度玉簡字第86號確定判決前所犯之事實者為限。是以，原裁定諭知彭正龍所犯如原裁定附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑玖年，尚未逾越定應執行刑之內、外部界限，有最高法院80年臺非字第473號判例、100年度台抗字第756號裁定意旨可供參照。

(三)因之，本件應審酌者為抗告人抗告意旨所言，是否應列入定執行刑考量之因素？

五、經查：

(一)本案就抗告人亦於前開確定判決後，另於99年10月5日晚上7時許犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪，經檢察官於附表編號4至14之罪一案，追加起訴(原偵查起訴案號：花蓮地檢署99度偵字第5417號)，經原審以99年易字第571 號與99年度易字第504號併案審理後，處有期徒刑捌月，並依法數罪併罰與附表編號4-14之罪，合併定應執行有期徒刑貳年捌月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣花蓮地方法院99年度易字第504、571號判決（即【判決附表編號13】部份）、臺灣花蓮地方法院檢察署101年度執聲字101號執行卷宗可參。

(二)惟上開「99年10月5日晚上7時許所犯刑法第321條第1項第2款之加重竊盜罪」，並不在本件檢察官聲請定應執行刑29件之範圍內。

(三)就上開未為聲請定應執行刑之追加起訴犯罪之確定判決部分，即花蓮地院99年度易字第571號確定【判決附表編號13】部分，檢察官將來亦應依法定職權，再重新向所管轄法院聲請更定應執行刑。

(四)可見本件原裁定所定受刑人犯罪之案件數，既因聲請之疏漏而疏漏，則原裁定乃至本院之裁定，均不會成為受刑人最終確定之定執行刑依據，抗告人自無爭執之實益。

(五)承上，抗告人所爭執本件原裁定定應執行刑之合法性、妥適性部分，不論本抗告裁定結果係有利或不利抗告人，對抗告人而言，客觀上既無抗告實益存在。因之，依首揭說明，本件應認抗告無理由，應以裁定駁回之。

(六)另刑罰教化制度固屬防衛文明社會所必要，惟若能兼衡刑罰相關制度之配套措施，激勵被告（受刑人）日後改過向善之動力，得使防衛社會功能及督促被告改過向善之刑事政策目的之達成，亦無不可。故本案待檢察官就上開未為更定應執行刑之罪為聲請時，定執行刑之法院亦得依職權加以酌量抗告人之請求與理由，從而，審查刑罰教化之目的，妥適合法地激勵受刑人改過向上，併此敘明。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚