臺灣高等法院 花蓮分院102年度聲字第155號

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定　　　　　102年度聲字第155號

聲請人

臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官

受刑人

彭育豪

上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例等案件，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：

主文

理由

一、受刑人彭育豪因違反毒品危害防制條例等案件，經法院先後判處如附表之罪刑確定。聲請人依刑法第53條、第51條第5款、刑事訴訟法第477條第1項，聲請定應執行刑。

二、按刑法第2條第1項規定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」。受刑人於裁判確定前所犯如附表所示之數罪均係於民國102年1月25日之前犯之，而刑法第50條業於102年1月23日修正公布，並於同年月25日施行，修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」；修正後刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」修正後刑法第50條之規定使行為人取得易科罰金之利益，參諸法院裁定定應執行刑時，未必減免受刑人之刑期，是經比較新舊法後，修正前刑法第50條剝奪受刑人原得易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用新法之規定，判斷得否定其應執行刑。於前揭規定生效後，檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之（最高法院102年度台抗字第389號、第378號裁定參照）。

三、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，同法第53條亦規定甚明。再按受刑人犯應併合處罰之數罪，經法院以判決或裁定定其數罪之應執行刑確定者，該數罪是否執行完畢，均係以所定之應執行刑全部執行完畢為斷。其在定應執行刑之前已先執行之有期徒刑之罪，因嗣後與他罪合併定應執行刑，而由檢察官換發執行指揮書執行應執行刑者，其前已執行之有期徒刑部分，僅應予扣除，不能認為已執行完畢（最高法院93年度台非字第298號、101年度台非字第432號判決意旨參照）。

四、查本件受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺東地方法院、本院先後判處如附表編號1至3所示之刑確定在案，其中有得易科罰金之罪（編號1、2）及不得易科罰金（編號3）之罪，合於修正後刑法第50條第1項但書之規定，受刑人請求檢察官就上開各罪聲請定其應執行刑，有受刑人簽名捺印之聲請定應執行刑筆錄1份在卷為憑，揆諸前開說明，本件聲請並無不合，爰定其應執行之刑如主文所示。又附表編號一所示之罪，雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，惟揆諸前揭說明，前已執行之有期徒刑部分，不能認為已執行完畢，仍應就附表數罪合併定其應執行之刑，至已執行部分，應由檢察官於指揮執行時扣除之，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條第1項但書、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。

刑事庭審判長法 官 謝志揚